Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3680/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3680/16 по иску Страхового

публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ХХХ. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ копейки, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года по вине ХХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ХХХ копейки. Истец реализовал поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере ХХХ руб.. Реальный ущерб составил ХХХ руб.. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ХХХ. была застрахована по договору ХХХ № ХХХ в ПАО «Росгосстрах», лимит ответственности по договору ОСАГО составляет сумму в размере ХХХрублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ХХХ руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ коп..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ,

дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что

исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ минут в ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ХХХ., управлявшей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ей же на праве собственности; ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в результате чего все автомобили получили механические повреждения. В действиях водителей ХХХ. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления от ХХХ., согласно которому ХХХ. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, справкой, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО России по г. Москве.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Характер и объём повреждений автомобиля «ХХХ» определены на основании актом осмотра транспортного средства №ХХХ, актом №ХХХ о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к з/н; калькуляцией на ремонт. Размер ущерба составил ХХХ копейки.

Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № ХХХ от ХХХ года оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» в размере ХХХ копейки.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Статьей 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ХХХ. предъявил полис ОСАГО ХХХ № ХХХ, выданный ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах».

ХХХ года истец ОСАО «Ингосстрах» предъявил ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Лимит выплаты по полису ОСАГО составляет 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ХХХ. и наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещение, а также то, что ответчик ХХХ. является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, фактически ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу в соответствии со статьями 965, 1064 и 1072 ГК РФ о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ХХХ копейки (ХХХ (ущерб) – ХХХ,00 (лимит ответственности по ОСАГО)).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ХХХ удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2016 года.