Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3675/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3675/16 по иску Страхового

публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ХХХ, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ХХХ., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ копеек, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года по вине ХХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ХХХ копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ХХХ., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ХХХ.

судебное извещение на досудебную подготовку и копию искового заявления получила лично 18 июня 2016 года, направленная на 24 июня 2016 года телеграмма ответчику не вручена по причине неявки адресата по извещению за телеграммой. Ответчик СОАО «ВСК» о дате судебного заседания 24 июня 2016 года извещен посредством телеграммы, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел

дело в отсутствие истц

аи ответчиков.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ХХХ., управлявшей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, и ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в результате которого все автомобили получили механические повреждения. В действиях водителей ХХХ. и ХХХ. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ХХХ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Характер и объём повреждений автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, определены на основании актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета. Размер ущерба составил ХХХ копеек.

Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № ХХХ от ХХХ года оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» в размере ХХХ копеек.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ХХХ. на момент дорожно- транспортного происшествия также была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в компании «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ № ХХХ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком СОАО «ВСК» на момент рассмотрения дела – 24 июня 2016 года какие-либо доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения не представлены, таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ХХХ копеек.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» с учетом износа составляет ХХХ копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ХХХ. и наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещение, а также то, что ответчик ХХХ. является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, фактически ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу в соответствии со статьями 965, 1064 и 1072 ГК РФ о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ХХХ копеек, так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки с ответчика СОАО «ВСК», в размере ХХХ копейки с ответчика ХХХ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ХХХ, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки.

Взыскать с ХХХ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2016 года.