Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3651/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Келасовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3651/16 по исковому ООО «Группа

Ренессанс Страхование» к ***** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в обосновании указав, что 08.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль *** г.р.з. ***, застрахованный на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ***А.А., управлявший автомобилем ** г.р.з. ****. Во исполнение условий договора страхования, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила ****руб. 50коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК «Альянс», который произвел истцу выплату в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на иске настаивал, против вынесения заочного решения не возражал, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте

слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть

дело в

порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Установлено, что 08.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***г.р.з. ****, застрахованный на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик *** А.А., управлявший автомобилем ** г.р.з. ****, что подтверждается справкой ГИБДД.

Во исполнение условий договора страхования, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением №0***** от 18.09.2014года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с ** аутлендер г.р.з. *** с учетом износа составила ***руб. 50коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК «Альянс», который произвел истцу выплату в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

Представитель ответчика с заявленными в отношении ответчика исковыми требованиями был не согласен, и в ходе судебного заседания от 12.04.2016 года просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с противоречивостью доказательств, судом на основании определения от 12 апреля 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 160901-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины **** госномер *** рус 2013 года выпуска, с учетом износа, на момент составления акта осмотра от 14.07.2014 года, составляет: *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины **** госномер *** рус 2013 года выпуска, без учета износа, на момент акта осмотра от 14.07.2014 года, составляет: *** руб.

Полученные механические повреждения кузова в задней части, крыла заднего левого, кронштейна подвески запасного колеса, панели задней части багажника, панели задней подъемной двери, уплотнителя задней подъемной двери, накладки заднего бампера, обшивки багажной двери, обшивки задней панели, обшивки задней стенки багажного отсека левой, светоотражателя правого, светоотражателя левого, держателя кронштейна запасного колеса, проставки кронштейна запасного колеса, парктроника заднего крайнего левого, надставки на панель задка левой, надставки на панель задка правой автотранспортного средства *** госномер *** рус 2013 года выпуска, соответствуют акту осмотра т\с от 14.07.2014 года, калькуляции и заказ- наряду и проведенному, включая скрытые повреждения, ремонту транспортного средства.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при решении вопроса, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, не представлено.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП *** А.А. в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации, превышающую сумму лимита ответственности страховщика в размере *****.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079,1072 ГК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с **** в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере *** руб., и сумму госпошлины в размере *****.

В остальной части иска ООО «Группа Ренессанс Страхование»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья.