Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3620/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3620/15 по

иску ОАО «ГСК Югория» к Арзуманову Э. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к Арзуманову Э.В.

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 256 412 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 764 руб.

В обоснование иска указано, что 17 января 2013 года на ул М.Рыбалко, д 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Qashgai, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «ГСК Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно справке ГИБДД ответчик Арзуманов Э.В. , управлявший в момент ДТП автомобилем Mitsubishi Pajero, нарушил ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

На основании заявления о страховом случае, ОАО «ГСК Югория» с учетом износа выплачено страховое возмещение в размере 376 412 руб.

Так же в исковом заявлении истец указал, что страховая сумма составляет 780 000 рублей – 7800 (износ транспортного средства)-370 000 (стоимость годных остатков транспортного средства)- 7260 (стоимость устраненных повреждений зафиксированных при страховании) – 20 828 (неоплаченная часть премии) + 2300(расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки), с учетом этого ущерб равен 376 412 рублей, из этой суммы 120 000 рублей возмещено ООО «Рогосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания. В исковом заявлении просит рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Арзуманов Э.В. и представитель ответчика по доверенности

Балуева А.А. исковые требования признали в части, полагают истцу подлежит возмещению вред, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а именно в размере 173 154 руб. 92 коп., что необходимо для приведения имущества в доаварийное состояние, полагают, что расчет истца ошибочен, так как были применены договорные отношения между ОАО «ГСК «Югория» и Беззубцевым Д.И., вытекающие из условий договора страхования КАСКО, расчет истца ведет к необоснованному его обогащению, что противоречит ст. 1082 ГК РФ. В представленном письменном отзыве так же указали, что расходы на эвакуацию автомобиля истцом документально не подтверждены и возмещению не подлежат.

Суд, выслушав ответчика, его представителя по доверенности Балуеву А.А., проверив письменные материалы дела, изучив материал № 31/1290 по факту ДТП от 17 января 2013 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 п. п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 17 января 2013 года на ул М.Рыбалко, д 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Qashgai.

Согласно справке ГИБДД ответчик Арзуманов Э.В. , управлявший в момент ДТП автомобилем Mitsubishi Pajero, ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

На момент ДТП автомобиль Nissan Qashgai застрахован в ОАО «ГСК Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Истцом представлен расчет ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, размер которого, по мнению истца равен 376 412 рублей = страховая сумма составляет 780 000 рублей – 7800 (износ транспортного средства)-370 000 (стоимость годных остатков транспортного средства)- 7260 (стоимость устраненных повреждений зафиксированных при страховании) – 20 828 (неоплаченная часть премии) + 2300(расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки).

Между тем, калькуляция стоимости восстановительного ремонта либо отчет об оценке поврежденного транспортного средства Nissan Qashgai, стороной истца вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено, при этом по заявке на проведение обслуживания от 20 февраля 2013 года стоимость запасных частей и материалов составляет 74 091 руб.24 коп., согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду 879506 от 26.02.2013 года стоимость запасных частей, работ и материалов составляет 248723 руб, при сложении вышеуказанных сумм и расходов на эвакуацию в размере 2300 рублей, получается сумма в размере 325 114 рублей. На заявке на проведение обслуживания от 20 февраля 2013 года сделана отметка о нецелесообразности проведения ремонта, однако доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ в подтверждение этого стороной истца не представлено.

В подтверждение возражений на иск стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра» от 28 августа 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashgai для устранения повреждений, полученных в условиях ДТП 17 января 2013 года с учетом износа транспортного средства составляет 293154,92 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashgai с учетом технического состояния на момент ДТП составляет 772 200 рублей(л.д.78-103).

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд принимает отчет ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра» от 28 августа 2014 года в качестве допустимого доказательства по делу, так как отчет мотивирован, логичен, последователен, достоверно отражает все необходимые расходы, которые надлежит понести в целях приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. В отчете представлен расчет средней стоимости нормо-часа трудоемкости работ с учетом рынка услуг по ремонту, учтены все повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП.

Отчет ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра» от 28 августа 2014 года стороной истца получен 11 сентября 2014 года (л.д.110-111), не оспорен, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Сопоставляя стоимость восстановительного ремонта автомобиля для восстановления его в доаварийное состояние с учетом износа – 293431 руб 92 коп и рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 17 января 2013 года – 772200 руб (л.д.91), суд полагает, что нет оснований для расчета вреда на условиях полной гибели автомобиля.

Истец урегулировал убыток на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, определив размер страховой выплаты страхователю в 376 412 рублей. При этом учтены износ ТС, равный 1% (7800 рублей), и продолжительность действия договора. Страховое возмещение выплачено платежным поручением от 16 октября 2013 года (л.д.18).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Арзуманова Э.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису, которое на основании требования ОА «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения оплатило 120 000 руб., исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика.

В соответствии с ч.б п. 18 ст. 12 «Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил Арзуманов Э.В.

владельцу автомобиля Nissan Qashgai повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что размер страхового возмещения и размер ущерба могут не совпадать, поскольку размер страхового возмещения определяется соглашением сторон договора страхования, а размер ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, от соглашения сторон договора страхования не зависит.

Собственник автомобиля Nissan Qashgai избрал в качестве способа возмещения причиненных ему убытков не взыскание стоимости восстановительного ремонта, а получение стоимости имущества по условиям "полной гибели". Так как взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта, способ возмещения убытков, избранный страхователем, является обязательным и для страховщика, предъявившего иск к причинителю вреда в порядке суброгации.

Иными словами, страховщик вправе предъявить к причинителю вреда иск о взыскании стоимости автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков и суммы возмещения ущерба в порядке договора ОСАГО.

Так как потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возмещение действительного ущерба, а не страховой суммы по договору, в случае если последняя превышает этот ущерб, сумму, подлежащую возмещению в порядке суброгации, следует определить не из страховой суммы по договору страхования, а из стоимости восстановительного автомобиля Nissan Qashgai, поскольку иное суду стороной истца не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд руководствуется при определении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Qashgai, определенной в экспертном заключении от 28 августа 2014 года с учетом износа 293 154,92 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что ОАО «ГСК «Югория», признавая случай страховым и принимая решение о выплате страхового возмещения по риску «полная гибель», не произвело расчет стоимости годных остатков.

В связи с тем, что ответственность ответчика не покрывается полностью страховым полисом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования разницы между стоимостью причиненного ущерба с учетом износа в размере 173 154 руб. 92 коп.(293154,92-120000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по возмещению стоимости услуг эвакуатора в размере 2300 руб., что подтверждено документально.

Таким образом, суд полагает правомерным частичное удовлетворение исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к Арзуманову Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскав с ответчика 173 454,92 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 669 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Арзуманова Э. В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 173 454 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4669 рублей 10 копеек , а всего 178 124 (сто семьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья -.