Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3618/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016г. г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское

дело № 2-

3618/16 по иску АО «Страховая группа МСК» к Волкову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

04 января 2013г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Волковым Н.Н., управлявшего автомашиной марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Пежо», государственный регистрационный знак *** и застрахованной на момент аварии в АО «Страховая группа МСК» по полису № АТС/5202/01005963 по риску «КАСКО».

АО «Страховая группа МСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 195 907 руб. 14 коп. и поэтому они обратились в суд с иском к Волкову Н.Н. о взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением от страховой компании, где была застрахована ответственность виновника ДТП, в размере 63 411 руб. 44 коп.

и расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истцы в предварительное судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть

дело в отсутствие представителя.

Ответчик Волков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не

признал, просил применить пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Пежо», государственный регистрационный знак ***, согласно полису добровольного страхования КАСКО № № АТС/5202/010059363 была застрахована в АО «СГ «МСК».

04 января 2013г. застрахованная машина марки «Пежо», г получила механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения правил дорожного движения водителем Волковым Н.Н.., управлявшего автомашиной марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справками ГИБДД СЗАО г.Москвы (л.д.26-27) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.28).

В силу договора страхования истцы выплатили по платежному поручению от 23 июля 2013г. страховое возмещение в размере 195 907 руб. 00 коп.

(л.д.43).

Гражданская ответственность Волкова Н.Н. в момент ДТП была застрахована а ООО «Росгосстрах», которые 21 августа 2013 года произвели выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст.ст.203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения ущерба в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая (ДТП), то есть 04 января 2013 года, в то время как исковое заявление в суд подано 16 марта 2016 года, то есть после истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока, ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СГ «МСК» к ответчику Волкову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа МСК» к Волкову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2016 года.