Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3557/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Микояну А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2014 года по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Микояна А. А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.5 ПДД РФ ответчиком, и п. 6.13 ПДД РФ водителем ХХХ. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО «ХХХ».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному по полису серии № ХХХ у истца автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «ХХХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и т. к. в данном ДТП признана обоюдная вина водителей,

истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истцу по обстоятельствам, изложенным в отзыве, просил распределить судебные расходы.

Суд, изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно исковому заявлению, 30.12.2014 года по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Микояна А. А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.5 ПДД РФ ответчиком, и п. 6.13 ПДД РФ водителем ХХХ. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО «ХХХ» по полису.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному по полису серии № ХХХ у истца автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «ХХХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 927 ГК РФ:

1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором .

2. В случаях, когда на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей . Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

3. могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

На основании ст. 929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и );

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из справки о ДТП от 30.12.2014 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.5 ПДД РФ водителем Микояном А. А., управлявшим автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, п. 6.13 ПДД РФ водителем ХХХ, управлявшим автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ.

Ответчик не согласился с требованиями истца, в связи с тем, что по его мнению он не нарушал правил дорожного движения. В обоснование своих возражений ответчик представил заключение эксперта № ХХХ, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа составляет ХХХ руб., с учетом износа-ХХХ руб.

Кроме того, ответчик не признал свою вину в ДТП, в связи с тем, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора и ПДД не нарушал. Ответчиком представлены суду следующие документы: справка о режиме работы светофорного объекта от 15.02.2016 года, заключение специалиста № ХХХ.

В связи с предоставленными документами ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению АНО «ХХХ»:

30.12.2014 года водитель ХХХ., управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по улице ХХХ в сторону области в прямом направлении по крайней левой полосе движения. В это время, на встречной полосе движения, в ожидании разрешающего сигнала светофора для совершения маневра левого поворота на улицу ХХХ Вал (которая образует перекресток с ул. ХХХ), в крайней левой полосе движения стоял автомобиль «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением водителя Микояна А. А. Автомобиль «ХХХ», г.р.з. ХХХ, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В это время автомобиль «ХХХ», г.р.з.ХХХ, совершил маневр левого поворота со встречного по отношению к автомобилю «ХХХ», г.р.з.ХХХ, направления движения на зеленый сигнал стрелки левого поворота. Пути автомобилей пересеклись, и между автомобилями произошло столкновение. Контакт произошел между передней частью автомобиля «ХХХ», г.р.з.ХХХ, и задней правой частью автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ.

Водитель автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ, Микоян А. А. должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения, а особенно п. 1.3, п. 1.5, п. 6.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «ХХХ», г.р.з.ХХХ, ХХХ. должен был руководствоваться всеми пунктами правил дорожного движения, а особенно п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 6.2, п. 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ, Микояна А. А. соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться.

Действия водителя автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ, ХХХ. не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 6.2, п. 8.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться.

Действия водителя ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ», г.р.з. ХХХ, в полной мере послужили причиной произошедшего 30.12.2014 г. ДТП.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле «ХХХ», г.р.з. ХХХ, могли образоваться в результате произошедшего 30.12.2014 г. ДТП.

Проведение исследования повреждений на правой фаре, передней эмблеме фирмы изготовителя, левой противотуманной фаре, правой противотуманной фаре, уплотнителе капота автомобиля «ХХХ», г.р.з.ХХХ, не представляется возможным ввиду того, что данные повреждения на представленных на исследование фотоснимках не просматриваются.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «ХХХ», г.р.з. ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.12.2014 года, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет ХХХ руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ХХХ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как усматривается из судебной экспертизы, действия ответчика соответствовали требованиям пунктов ПДД. Кроме того, действия водителя ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ», г.р.з.ХХХ, в полной мере послужили причиной произошедшего 30.12.2014 г. ДТП.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, в материалах данного дела, не содержится.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательств обстоятельств того, что ДТП от 30.12.2014 г. произошло в результате нарушения ПДД водителем Микояном А. А., как указано в исковом заявлении, стороной истца не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, иск СК к Микояну А. А. о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, а именно: расходов по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ рублей. Согласно представленному ответчиком платежному поручению № ХХХ от 07.11.2016 года, им на счет АНО «ХХХ» была перечислена сумма в размере ХХХ руб. , в связи с оплатой судебной экспертизы.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении требований к ответчику, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Микояна А. А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Микояну А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Микояна Анастаса Алексеевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016 г.