Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3555/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Поповой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3555/2016 по

иску АО «Гута-Страхование» к Никольской М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Байдаковой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать в счет возмещения ущерба 252 147 руб. 34 коп., а также возместить расходы по госпошлине в сумме 5 721 руб. 47 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу» г.р.з. № под управлением водителя Байдаковой М.А. и «Вольво» г.р.з. № под управлением водителя Гилаева Г.Г. В ДТП и как следствие в причине6нии вреда виновен ответчик, которая допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ. Ответственность ответчика при управлении ТС «Дэу» г.р.з. № была застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия» на момент ДТП. Во исполнение своих обязательств истец произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного в размере 372 147 руб. 34 коп. На причинителе вреда лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 5-7).

Фамилия ответчика изменена в связи с заключением брака на «Никольская» (л.д.110).

Истец АО «ГУТА-Страхование» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело без участия своего

представителя, требования удовлетворить в полном объеме на основании представленных доказательств.

Ответчик Никольская (до брака Байдакова) М.А., представитель ответчика по доверенности Семенов В.В. в судебное заседание явились, поддержали свои возражения относительно иска, просили применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ; также ссылались на невинность ответчика в ДТП и как следствие в причинении вреда.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу» г.р.з. № под управлением водителя Байдаковой М.А. и «Вольво» г.р.з. № под управлением водителя Гилаева Г.Г. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Байдаковой (Никольской) М.А.

п.10.1 ПДД РФ. В действиях второго участника аварии нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.11,12).

В соответствии с договором страхования ТС (полис № от ДД.ММ.ГГГГс периодом страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8) на основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14), актов согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16), заказ-наряда на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17,18), счета на оплату (л.д.19) АО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля в ООО «Независимость-Химки» в сумме 372 147 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.21).

Гражданская ответственность ответчика при управлении ТС «Дэу» г.р.з. № была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на момент ДТП согласно договора ОСАГО (полис №); лимит ответственности 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо- Гарантия» выплатила в счет возмещения ущерба 120 000 руб. (л.д.22,23).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Никольская М.А. на основании ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ обязана возместить причиненный ущерб в размере 252 147 руб. 34 коп.

(372 147 руб. 34 коп. – 120 000 руб.).

Возражая против удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации Никольская М.А. заявила о своей невиновности в причинении вреда и попуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в ДТП она не виновата, опровергается представленными в

дело по факту ДТП документами: справкой о ДТП и

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик управляя транспортным средством выбрала скорость движения без учета обеспечения возможности постоянно контроля за движением и при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть да остановки транспортного средства и совершила столкновение с а/м «Вольво» г.р.з. № под управлением водителя Гилаева Г.Г. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи в наступившими последствиями – причинением вреда. Отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для освобождения от гражданско – правовой ответственности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 17) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п.28 Постановления, в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иск о возмещении ущерба в порядке суброгации АО «Гута-Страхование» направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела (л.д.5,33), т.е. в пределах установленного трехгодичного срока предъявления иска в суд (трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ). Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины было исполнено истцом (л.д.42-44) и

дело принято судом к своему производству.

Т.о., исковое заявление считается поданным в день первоначального

обращения за судебной защитой – ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Возражений относительно размера причинного вреда ответчиком не заявлено.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в размере 5 721 руб. 47 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ на основании представленного платежного документа - платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.43).

На основании изложенного, ст.ст.15,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Никольской М.А. в пользу АО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба 252 147 руб. 34 коп., расходы по госпошлине 5 721 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.