Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3496/2016

Дело № 2-3496/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3496/16 по иску Страхового

публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Привалову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Привалову В.М. и просит взыскать выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что 15 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент дорожно- транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полису) ***. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ***, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Согласно справке ГИБДД водитель Привалов В.М. нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя не была застрахована. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Привалов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо Яловегин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 15 октября 2014 года по адресу: ***, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Яловегина Р.С., и транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Привалова В.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Привалова В.М., ввиду нарушения им п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2014 года (л.д. 32), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно договору заказа-наряда на работы № ***, счета-фактуры *** от 05 ноября 2014 года составила *** (л.д. 40-46).

Согласно расчета износа в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС составила *** (л.д. 7) В соответствии с копией договора страхования транспортного средства (полис) серия *** от 11 марта 2014 года между Яловегиным Р.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** (л.д. 29- 30). Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта в размере ***, что подтверждается копией платежного поручения *** (л.д. 47).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в виде оплаты восстановительного ремонта, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается ответом ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 26-27), доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая заявление П.В.В. о признании исковых требований, суд исходит из того, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании; вина П.В.В. в причинении вреда не оспаривалась. Установив, что признание иска П.В.В. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска.

На основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, исходя из того, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании; вина ответчика в причинении вреда не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Привалова В.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.