Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/16 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ихитерову Т.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ,, года в результате ДТП с участием транспортного средства автомобиля ,, под управлением ответчика и автомобиля ,,,застрахованного истцом по договору добровольного страхования имущества, последнему были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение которых привело к столкновению ТС, был признан ответчик. Истцом по заявлению страхователя автомобиля ,, был проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере ,, руб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ,, руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации ,, руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ,, руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как указано в ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ,, года у д.,,, в г.Москве, произошло ДТП (наезд на неподвижно стоящее ТС) с участием транспортных средств автомобилей ,,, под управлением ответчика Ихитерова Т.Б. и автомобиля ,,, под управлением Чупрына А.В.

Виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Ихитеров Т.Б.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № ,,, ООО «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ,, руб.

Между истцом и собственником автомобиля ,, был заключен договор имущественного страхования № ,, транспортного средства автомобиля,,,В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере ,,, руб., ,, руб., ,, руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как ,, (стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС) - ,,,00 (страховое возмещение по ОСАГО) = ,,, руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Ихитерова Т.Б. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере ,,, руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, ответчиком также не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Между действиями ответчика, управлявшего ,, года транспортным средством автомобилем ,,, и совершившим столкновение с автомобилем ,,, и механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю ,,, имеется причинно-следственная связь.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ,,, руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ,,, руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Ихитерова Т.Б. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ,,, руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.