Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3371/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3371/16 по иску Страхового

публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шахгириеву А.-Б.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шахгириеву А.-Б.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свое обращение тем, что *** года по вине Шахгириева А.-Б.Р.

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди» государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шахгириева А.-Б.Р. не была застрахована.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шахгириев А.-Б.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой и телеграммой, которые ответчику не вручены.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Шахгириева А.-Б.Р., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, и Шацкого А.Н., управлявшего автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак ***, в результате которого все автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Шацкого А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Шахгириевым А.-Б.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о назначении административного наказания, и не оспаривалось сторонами.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Характер и объём повреждений автомобиля «Ауди» определены на основании акта осмотра транспортного средства, акта о скрытых дефектах, акта приема- сдачи, акта выполненных работ, счета-фактуры, счета. Размер ущерба составил *** рублей *** копеек.

Во исполнение договора страхования ООО «СК «Согласие» платежным поручением № *** от ***года оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди».

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Согласно справке ГИБДД, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору *** № ***. Однако согласно сведениям РСА, срок действия указанного полиса с *** года по *** года. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Шахгириева А.-Б.Р. не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Шахгириева А.-Б.Р. и наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещение, а также то, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, фактически ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к Шахгириеву А.-Б. Р. удовлетворить.

Взыскать с Шахгириева А.-Б.Р. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2016 года.