Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3344/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3344/16

по иску Страховое Акционерное общество «ВСК» к Меджидову С.И.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное общество «ВСК» к Меджидову С.И.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «…», регистрационный знак «…», владелец ООО «…».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № «…», вид полиса- каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 28 марта 2008 года, случай был признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере … рублей.

По результатам осмотра, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» составила … рублей, что превышает 75 % его действительной стоимости равной … рублей. В связи с этим данный автомобиль был признан полностью уничтоженным в соответствии с п.

8.1.8 Правил страхования.

В силу п. 8.1.8 Правил страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков. На основании дополнительного соглашения, годные остатки транспортного средства были переданы страховщику, их стоимость составила … рублей.

После передачи автомобиля страхователем САО ВСК была выявлена неполная его комплектация. Из калькуляции от 18 ноября 2013 года следует, что некомплект составил … рублей. А именно в автомобиле отсутствовали ключи зажигания, ключ балонный и проушина буксировочная.

В соответствии с Правилами страхования каско от 28 марта 2008 года, владельцу автомобиля по данному страховому событию было выплачено страховое возмещение в размере … рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Меджидов С.И.

управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…» и предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № «…», выданного ЗАО «…».

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, ЗАО «…» произвело выплату страхового возмещения в размере … руб.

Невозмещенная часть страхового возмещения составляет … рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меджидов С.И.о в судебное заседание не явился, вызывался судом для рассмотрения дела 09 июня 2016 года, 29 июня 2016 года, 18 июля 2016 года. В судебное заседание не вился, возражений против иска не представил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское

дело в отсутствие не

явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что 03 июня 2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «…», регистрационный знак «…», владелец ООО «…». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № «…», вид полиса - каско.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водителем Меджидовым С.И.о. допущено нарушение требований 9.10 ПДД РФ, в действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Меджидова С.И. о., допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 28 марта 2008 года, случай был признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере … рублей.

По результатам осмотра, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» составила … рублей, что превышает 75 % его действительной стоимости равной … рублей. В связи с этим данный автомобиль был признан полностью уничтоженным в соответствии с п.

8.1.8 Правил страхования.

В силу п. 8.1.8 Правил страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков. На основании дополнительного соглашения, годные остатки транспортного средства были переданы страховщику, их стоимость составила … рублей.

После передачи автомобиля страхователем САО ВСК была выявлена неполная его комплектация. Из калькуляции от 18 ноября 2013 года следует, что некомплект составил … рублей. А именно в автомобиле отсутствовали ключи зажигания, ключ балонный и проушина буксировочная.

В соответствии с Правилами страхования каско от 28 марта 2008 года, владельцу автомобиля по данному страховому событию было выплачено страховое возмещение в размере … рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № «…» от 25 ноября 2013 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Меджидов С.И.

управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…» и предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № «…», выданного ЗАО «…».

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, ЗАО «…» произвело выплату страхового возмещения в размере … рублей.

Невозмещенная часть страхового возмещения составляет … рублей.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра, отчетами, калькуляцией.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих заявленные требования не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, взысканию с ответчика Меджидова С.И. о в пользу САО «ВСК» подлежит разница между размером причиненного ущерба и произведенной выплатой по договору ОСАГО в размере … руб. (… руб. – … руб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию … рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страховое Акционерное общество «ВСК» к Меджидову С.И.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Седжидова С.И.о. в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … руб... коп., всего … руб. … коп. ( … руб. … коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья:.