Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3321/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3321/16 по

иску ООО СК «Согласие» к Гузей И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гузей И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшем 19.03.2014 г., в результате которого автомобилю «Мицубиси Аутлэндер III», государственный регистрационный знак ***, застрахованному по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис 00600№100071746/13-ТФ, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гузей И.Г., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Риск гражданской ответственности Гузей И.Г. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО (полис ССС 0679980894). Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 217 209 руб. 50 коп., в результате чего к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец обратился к ООО СК «Согласие», которое, признав случай страховым в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Гузей И.Г. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере 97 209 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 116 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гузей И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал, факт вины в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19 марта 2014 г. в 12 час. 55 мин. по адресу г. Москва 57 км. МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлэндер III», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рау Е.Б. и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гузей И.Г. (л.д. 18).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 г. виновным в ДТП признан водитель Гузей И.Г., который, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, нарушила п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлэндер III», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рау Е.Б., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19) Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Мицубиси Аутлэндер III», государственный регистрационный знак ***, был застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие», договор страхования 00600№100071746/13-ТФ от 19.04.2013 г. (л.д. 9-10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлэндер III», государственный регистрационный знак ***, согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 20-26), направления на ремонт (л.д.

27), заказ-наряду (л.д. 28-30) составляет 217209 руб. 50 коп.

На основании счета-фактуры № Сфс-140619/008 от 19.06.2014 г.

(л.д. 31-32), счета на оплату № ЭЭ0047362 от 19.04.2013 г. (л.д. 11,30) ООО СК «Согласие» оплатило ООО «Независимость-Химки» за услуги по ремонту транспортного средства «Мицубиси Аутлэндер III», государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта в размере 217 209 руб. 50 коп.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Гузей И.Г. – ЗАО «Макс» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Мицубиси Аутлэндер III», государственный регистрационный знак *** составляет 97 209 руб. 50 коп. (207209,50-120000) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Гузей И.Г. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 97 209 руб. 50 коп. (207209,50-120000), которую суд в силу ст. 1072 ГК ПФ взыскивает в порядке суброгации с ответчика Гузей И.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 3116 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Гузей И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Гузей И.Г. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 97209 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья.