Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3266/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3266/2016 по

иску СПАО « РЕСО-Гарантия» к Карасеву О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что --. по адресу: --- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства --- государственный регистрационный знак ---, принадлежащего ФГУП Гостехстрой, на праве личной собственности, под управлением Зимина К.О., застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, и транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- под управлением Карасева О.В., принадлежащего ему же. Виновным в нарушении п.п.

1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Карасев О.В.

На основании заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истцом был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, согласно заключению инженера о проверке, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила бы -- рублей, ремонт был признан нецелесообразным, транспортное средство согласно правилам страхования истца — конструктивно погибшим. В соответствии с Правилами страхования и по согласованию с выгодоприобретателем стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила --- рублей. Убыток был урегулирован с выгодоприобретателм на условиях полной гибели транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере --- рубля. Гражданская ответственность ответчика Карасева О.В. по договору обязательного страхования была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выполнило свои обязательства в пределах предусмотренного законом лимита ответственности, перечислив истцу денежные средства в размере--- рублей.

Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с ответчика разницу между выплаченной ФГУП Гостехстрой. суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков, и страховой выплатой по договору ОСАГО, а также с учетом затрат истца в размере -- рублей на эвакуацию автомобиля: -- (звакуация) = --рублей, также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере -- рублей.

Представитель истца по доверенности Казеннов Р.Е просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая результаты судебной экспертизы необъективными и не подлежащими учету при вынесении решения ввиду неточностей, допущенных экспертом.

Ответчик Карасев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела,

приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что --. по адресу: --, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- принадлежащего ФГУП Гостехстрой, на праве личной собственности, под управлением Зимина К.О., застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, и транспортного средства --, государственный регистрационный знак -- под управлением Карасева О.В., принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.-- Виновным в нарушении п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Карасев О.В. (л.д.-- На основании заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истцом был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, согласно заключению инженера о проверке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила бы -- рублей (л.д.-- ремонт был признан нецелесообразным, транспортное средство согласно п.12.20 "Правил страхования средств автотранспорта" СПАО "Ресо-Гарантия" — конструктивно погибшим.

По заявлению выгодоприобретателя и в соответствии с п. 12.21.1 Правил по акту- приема передачи и договору купли- продажи --. стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила -- рублей (л.д.-- Убыток был урегулирован с выгодоприобретателем на условиях полной гибели транспортного средства, в порядке п. 12.21.1 Правил страхования, после передачи годных остатков в распоряжение истца, выплачено страховое возмещение в размере --рублей (л.д.-- Гражданская ответственность Карасева О.В. по договору обязательного страхования была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выполнило свои обязательства в пределах предусмотренного законом лимита ответственности, перечислив истцу денежные средства в размере --рублей, что сторонами не оспаривается.

Ответчик не согласился с требованиями истца, считая, что размер ущерба завышен и не учитывает, что основания для урегулирования убытка на условиях полной гибели отсутствовали, в связи с чем обратился к независимому специалисту ИП Арабей И.Е., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет -- рублей (л.д.--) рублей.

Поскольку представитель истца возражал против доводов ответчика и выводов независимого специалиста, утверждал, что им неверно определен размер убытка, на основании определения суда была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № -- выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП повреждений транспортного средства Тойота Альфард, государственный регистрационный -- на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона составляет -- рублей. На вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта указанного транспортного средства экспертом дан ответ, что транспортное средство, не претерпело полную гибель. В этой связи стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля экспертом не рассчитывалась (л.д.-- В судебном заседании представитель истца возражал против заключения этой судебной экспертизы ввиду применения данных по другому автомобилю, представления неверных сведений в части списка официальных дилеров, просил назначить повторную судебную экспертизу. Определением суда в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку проведение экспертизы было назначено с учетом мнения сторон, после подготовки заключения экспертов телефоны дилеров могли измениться, указанные неточности носят технический характер и не повлияли на объективность, всесторонность и полноту заключения экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

К доводам истца суд относится критически, поскольку в обоснование размера убытков, основанных на урегулировании страхового случая на условиях полной гибели, положено заключение инженера, предварительный заказ-наряд, акты осмотра. Экспертизы либо оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истцом не проводилось, сведения об образовании, квалификации, опыте работы лица, выдавшего заключение о стоимости, суду не представлено, какими нормативными документами руководствовалось данное лицо при выдаче заключения — не указано.

Доводы представителя ответчика суд считает заслуживающими внимания, поскольку они основаны на результатах заключения эксперта, проведенного на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении представлены документы о квалификации эксперта, указана методика проведения экспертизы, перечислены нормативные документы, приведены ценовые предложения, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Доводы истца о необъективности экспертного заключения опровергнуты материалами дела, заявления о несоответствии выбранных в качестве сравнения дилеров статусу официального документально не подтверждено, сведений об использовании расчетных данных иного автомобиля для проведения экспертизы не усматривается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения эксперта, не превышает как размер убытков, предусмотренный для признания автомобиля конструктивно погибшим по общим правилам, так и размер убытков, определенный для признания автомобиля конструктивно погибшим по правилам страхования истца (--%).

Поскольку истцом заявленные требования не уточнялись, суд принимает решения на основании заявленных истцом требований, полагая правильным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Карасеву О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.