Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3256/16

по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Заманову К.К.о., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Заманову К.К.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 14.06.2014 года по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «…», г.р.з. «…», застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № «….».

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заманова К.К.о., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Заманова К.К.о. был застрахован в СПАО «…» по договору страхования ОСАГО «…». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме … руб. … коп. Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков к Заманову К.К.о. в размере … руб. … коп. (… руб. (фактический ущерб) – … руб. (лимит ответственности страховой компании). Истец просит взыскать с ответчика Заманова К.К.о. в счет возмещения ущерба … руб. … коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя истца.

Ответчик Заманов К.К.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по своему месту жительства, зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания, которые вернулись в адрес суда за истечением срок хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, что 14.06.2014 года по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «…», г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО», и «….», г.р.н. «…», под управлением водителя Заманова К.К.о. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «….», г.р.з. «…», застрахованной на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № «…».

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем Заманова К.К.о., управлявшего транспортным средством «…», г.р.н. «…».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), постановлением «…» по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Автомобиль «…», г.р.з. «…» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серия № «…» (л.д. 7).

Размер ущерба подтвержден материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства от 17.06.2014 года и актом дополнительных работ (л.д. 10-12).

Согласно заказ-наряду № «…» от 29.06.2014 года. счету № «…» от 18.08.2014 года, актом приемки-сдачи выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного собственнику «…», г.р.з. «…», составила … руб. … коп.

ООО «…» по согласованию с ОАО «АльфаСтрахование», произвело ремонт автомобиля «…», г.р.з. «…», на общую сумму в размере … руб. … коп.

ОАО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «…» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…», г.р.з. «…», денежные средства в размере … руб. … коп., что подтверждается платежным поручением № «…» от 15.12.2014 года (л.д. 5).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Заманова К.К.о., управлявшего автомобилем «…», г.р.н. «…», был застрахован в СПАО «…» по полису ОСАГО «…». По данному страховому случаю СПАО «…» выплатило истцу страховое возмещение в размере … рублей в пределах лимита ответственности.

Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику Заманову К.К.о., ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «….», г.р.з. «…».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Заманова К.К.о.

разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме ….. руб.

… коп. (… руб. … коп. (фактический ущерб) – … руб.(лимит ответственности страховой компании).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить доказательства, обратные предоставленным истцом, не воспользовались, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд при вынесении решения принимает за основу размер ущерба, определенный ОАО «АльфаСтрахование», поскольку оснований не доверять представленным истцом и исследованным судом по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, с Заманова К.К.о. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере … руб. … коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Заманову К.К.о., о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Заманова К.К.о. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере … рублей … копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Заборовская С.И.