Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3210/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Никешину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что ,,, года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ,,,, под управлением ответчика и автомобиля ,,, застрахованного по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Никешин А.Н. Истцом по заявлению страхователя автомобиля ,,, был проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере ,,, руб. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила ,,, руб.

Согласно документам, оформленным на месте ДТП, обязательная автогражданская ответственность Никешина А.Н. на момент ДТП застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ,,, руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,, руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как указано в ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ,,, года на ,,,, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля ,,, под управлением ответчика Никешина А.Н. и автомобиля ,,, под управлением Гаврилова А.В.

На момент ДТП автомобиль ,,, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества ,,, Виновным в нарушении п.9.10.ПДД РФ, повлекшим столкновение транспортных средств, был признан Никешин А.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ,,, года Никешин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ,,, руб. Постановление вступило в законную силу.

Обязательная автогражданская ответственность Никешина А.Н., владельца транспортного средства автомобиля ,,,на момент ДТП ,,,, года застрахована не была.

В соответствии с условиями договора ,,,, на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства автомобиля ,,,, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации ООО «РОЛЬФ МОТОРС», выполнившей восстановительный ремонт, в размере ,,, руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно отчета эксперта № ,,,, от ,,,, года, выполненного ООО «Эксперт-Авто» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, в результате ДТП от ,,, года с учетом износа составила ,,, руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере ,,, руб. подлежащими удовлетворению. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС автомобиля ,,, на момент ДТП не была застрахована, суд взыскивает сумму причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда – Никешина А.Н.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Никешина А.Н., в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, ответчиком также не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Между действиями Никешина А.Н., управлявшего ,,, года транспортным средством и совершившим столкновение с автомобилем ,,, и механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю ,,, имеется причинно-следственная связь.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ,,, руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ,,, руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Никешина А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ,,, руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.