Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3168/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 13.04.2016г.

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н., при секретаре Парулава И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3168/16

по иску СПАО «Ингосстрах» к Вячеславовой В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вячеславовой В.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя тем, что 31 июля 2012г.

произошел залив квартиры, принадлежащей Д. Л.В., Д. Р.М., расположенной по адресу: ******, что повлекло причинение материального ущерба имуществу Д.

Л.В., Д.Р.М.. на сумму ****** В связи с тем, что квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полиса № ******, страховая компания выплатила страхователю Д. Л.В. и Д. Р.М. по данному страховому случаю возмещение в размере ******.

Залив квартиры № 147 произошло по причине разрыва шланга подачи ХВС на стиральную машину в квартире № 151, собственником которой является Вячеславова В. В..

Просит суд: 1. Взыскать с Вячеславовой В. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере ******; 2. Взыскать с Вячеславовой В. В. пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную госпошлину в размере ******.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Вячеславова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявлении (л.д.68-71).

Третьи лица: ГУП г.Москвы «ДЕЗР Нагатинский затон», ЗАО «МАКС», «Оптима Инженеринг» (ООО) в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 31 июля 2012г. произошел залив водой квартиры, принадлежащей Д. Л.В. и Д. Р.М., расположенной по адресу: ******, что повлекло причинение материального ущерба имуществу Д. Л.В. и Д. Р.М.. на сумму ****** Как установлено в судебном заседании, на момент залива вышеуказанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса № ****** (л.д.29).

В соответствие с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что страховая компания выплатила страхователю Д.Л.В. и Д.Р.М. по данному страховому случаю возмещение в размере ******, что подтверждается страховым актом, РКО № ****** от 26.09.12г., № ****** от 26.09.12г., № ****** от 21.11.12г., № ****** от 21.11.12г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст.1064 , 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из акта комиссионной проверки от 08.08.2012 г., утвержденного ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон», залив квартиры № 147 произошел по причине разрыва шланга подачи ХВС на стиральную машину в квартире № 151.

Согласно выписки из домовой книги № ****** от 01.04.2015 г., карточки учета № ****** от 01.04.2012 г. собственником квартиры № 151 является Вячеславова В.В..

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменного возражения ответчика на исковое заявление следует, что залив произошел в результате течи шланга стиральной машина. Образовавшейся в результате проведения ремонтных работ, а именно производилась замена труб водоснабжения дома и во время проверки системы (опрессовка) было дано большое давление, шланг раздулся, в результате чего произошло его повреждение и образовалась течь. Уведомление о том. что будет производиться опрессовка системы не было.

Доказательств указанных доводом ответчика суду представлено не было, не смотря на то, что суд предпринял все необходимые меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в опровержение доводов истца. Равно как и не представлено доказательств завышения суммы причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что Д. Р.М. не имел право на получение страховой выплаты, суд признает не состоятельными, поскольку з полиса страхования следует, что выгодоприобретателем в части страхования имущества по настоящему Договору может являться лицо, имеющее законный интерес в страховании застрахованного имущества, в потому Д. Р.М. , будучи сособственником застрахованного имущества. При его повреждении также является выгодоприобретателем при получении страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика, а потому исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Вячеславовой Валентины Владимировны о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Вячеславовой В. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере ******, уплаченную госпошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова.