Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3157/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3157/16 по

иску ООО СК «Согласие» к Жуковой Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Жуковой Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 17.12.2014 г., в результате которого автомобилю «Тойота РАВ 4», без государственных регистрационных знаков, застрахованному по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис 0079210№200391361/13-ТЮЛ, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Жуковой Е.И. ДТП произошло по вине водителя Жуковой Е.И., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Жуковой Е.И. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ССС 0313816908). Истцом выплачено страховое возмещение страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 380 861 руб. 07 коп., после чего к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, в счет возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 руб. 00 коп. Истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Жуковой Е.И. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере 260 861 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5808 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жукова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, отзывов и возражений на заявленные истцом требования не представила, в связи с чем суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва Рублевское шоссе, 4км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», без государственных регистрационных знаков, под управлением Шостак Н.Н. и автомашины «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Жуковой Е.И.

(л.д. 16).

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2014 г., водитель Жукова Е.И.

управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ***, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4», без государственных регистрационных знаков, под управлением Шостак Н.Н.

(л.д. 17) Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Тойота РАВ 4», без государственных регистрационных знаков, был застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие», договор страхования 0079210№200391361/13-ТЮЛ от 16.12.2014 г. (л.д. 8-9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», без государственных регистрационных знаков, согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 18-26), заказ-наряду (л.д. 27-29) составляет 380861 руб. 07 коп.

На основании счета-фактуры №ИМК0000758 от 27.03.2015 г. (л.д.

32), счета на оплату № ИМК0000629 от 27.03.2015 г. (л.д. 30) ООО СК «Согласие» оплатило ООО «Измайлово-МКЦ» за услуги по ремонту транспортного средства «Тойота РАВ 4», без государственных регистрационных знаков стоимость восстановительного ремонта в размере 380 861 руб. 07 коп.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Жуковой Е.Н. – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Тойота РАВ 4», без государственных регистрационных знаков составляет 260 861 руб. 07 коп. (380861,07-120000) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Жуковой Е.И. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, сумму не возмещенного ущерба в размере 260 861 руб.

07 коп., суд в силу ст. 1072 ГК ПФ взыскивает в порядке суброгации с ответчика Жуковой Е.И., по вине которой причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 5808 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Жуковой Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Е.И. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размере 260 861 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5808 руб. 61 коп., всего взыскать 266 669 (Двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2016 г.