Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3109/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 июня 2016 года

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И. В., при секретаре Кушовой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3109/16 по иску Страхового

публичного акционерного общества «***» к Осипову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Страховое публичное акционерное общество «***») обратилось в суд с иском к ответчику (Осипову А. О.) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ***года по вине ответчика, управлявшего автомобилем *** г.р.з. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю *** г.р.з. ***, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. При этом размер ущерба с учетом износа составил *** руб. *** коп.

Указывая на отсутствие сведений о страховании ответчиком своей гражданской ответственности, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу всю сумму причиненного в результате ДТП ущерба, а именно денежные срдества в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп..

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о явке в суд, просила рассмотреть

дело в свое

отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку представитель истца просила рассмотреть

дело в свое

отсутствие, а ответчик о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд счел возможным рассмотреть настоящее

дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся

доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием вреда, его размером, а также причинно- следственной связью между противоправным поведением причинителя вреда и последствиями противоправного поведения лежит на лице, которому причинен вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** года в 06 час. 00 мин. на ул. *** у дома *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием водителя Благодатских Д. Ю., управлявшего автомобилем *** г.р.з. ***, неустановленного водителя, управлявшего автомобилем *** г.р.з. *** и принадлежащего Осипову А. О. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Кроме того, в ДТП получили механические повреждения также: автомобиль *** г.р.з.***, принадлежащий Смирновой М. Ю., автомобиль *** г.р.з.***, принадлежащий БаевойК.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве (л.д. 38-39).

Согласно вышеуказанной справке у автомобиля *** г.р.з. *** в результате ДТП были повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, блок-фара, левое зеркало заднего вида.

Также в судебном заседании установлено, что в период с *** года по *** года автомобиль *** г.р.з. *** был застрахован в ОСАО «***» (в настоящее время - Страховое публичное акционерное общество «***») по риску «ущерб», «угон», что подтверждается полисом страхования транспортных средств АА № *** (л.д. 36).

03 ноября 2013 года страхователь автомобиля *** г.р.з. *** обратился в адрес истца с заявлением о страховом случае (л.д. 35). В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником с составлением соответствующего акта (л.д. 40-44).

Согласно акту выполненных работ № *** ООО «***» от *** года стоимость ремонта автомобиля *** г.р.з. *** с учетом стоимости заменяемых деталей и выявленных скрытых повреждений составила *** руб.

*** коп. (л.д. 45-50).

Платежным поручением от *** года истец оплатил в пользу ООО «***» денежные средства в сумме ***руб. *** коп. в счет оплаты ремонта автомобиля *** г.р.з. *** по договору автокаско (л.д. 53).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом чего суд приходит к выводу о том, что к истцу от страхователя перешло право требования к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Благодатских Д. Ю., управлявшего автомобилем *** г.р.з. ***, и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем *** г.р.з.***, принадлежащего Осипову А. О., произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем *** г.р.з. *** требований п. 2.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38-39). Доказательств, опровергающих вину неустановленного водителя в совершенном ДТП, равно вину ответчика в совершенном ДТП, суду не представлено. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт управления иным лицом автомобилем *** г.р.з. *** в момент ДТП, и, соответственно подтверждающих факт причинения повреждений автомобилю *** г.р.з. *** иным лицом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба следует возложить на законного владельца автомобиля *** г.р.з. ***, а именно – на ответчика Осипова А. О.

Согласно отчету эксперта № *** от ***года общая сумма по заказ- наряду № *** за вычетом износа заменяемых частей, составила ***руб. *** коп. (л.д. 8).

Представленные истцом в материалы дела доказательства стоимости ремонта, а также расчет износа заменяемых деталей, суд признает допустимыми и относимыми. Выполненные работы по ремонту автомобиля суд находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам ДТП, произошедшего *** года. Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно объема и стоимости работ, суд принимает к сведению определенную экспертом-техником стоимость работ с учетом износа заменяемых частей в размере *** руб. *** коп. Таким образом в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие факт исполнения законным владельцем автомобиля *** г.р.з.

*** своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, предусмотренной положениями Закона об ОСАГО. С учетом чего обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному автомобилю *** г.р.з. ***, следует возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «***» к Осипову А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Осипова А.О. в пользу Страхового публичного акционерного общества «***» денежные средства в сумме *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать *** (***) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И. В. Гусева Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года.