8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3074/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело №2-3074/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3074/16 по иску ООО СК «Согласие» к Мелехиной М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к Мелехиной М.И., мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 11 мая 2014 года ДТП были причинены механические повреждения автомобилю *** ***, г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Указанное ДТП произошло по вине водителя Мелехиной М.И., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от 17 сентября 2014 года. Согласно письма СПАО «Ингосстрах» страховая компания виновника не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой лимит в размере 160 000 руб. выплачен потерпевшим в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства *** ***, г.р.з.***, с учетом износа составляет * руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014 г. – не более 160 000 рублей).

Как следует из материалов дела, 11 мая 2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** ***, г.р.з.***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением №293257 от 17 сентября 2014 года.

Согласно справки ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине Милехиной М.И., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному ДТП выплатило страховое возмещение другим потерпевшим на общую сумму 160 000 руб.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких данных, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к причинителю вреда – Мелехиной М.И.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, акт сдачи-приемки работ, заказ-наряд и расходная накладная к заказ-наряду.

Ответчиком, оспаривавшим размер заявленного истцом ущерба, представлено экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Фемида», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства *** ***, г.р.з. ***, с учетом износа составляет * руб.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена имеющим необходимое специальное образование и соответствующую подготовку оценщиком, выводы эксперта научно аргументированы и обоснованы.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере * руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мелехиной * в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Иванова Е.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.