Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3050/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3050/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Корнюхину П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Корнюхину П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшем 04.02.2014 г., в результате которого автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, застрахованному по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис AI 28977801 были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Корнюхина П.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Риск гражданской ответственности Корнюхина П.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис ВВВ 06441887962). Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 185868 руб. 40 коп., сумма страхового возмещения с учетом износа составила 179 313 руб. 65 коп., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец обратился к ООО «Зетта Страхование», которое, признав случай страховым в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Корнюхина П.В. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере 59 313 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Корнюхин П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту жительства, указанному ответчиком при оформлении дела об административном правонарушении, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, обозрев оригинал административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04 февраля 2014г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Крылова М.А., «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щипихина Н.С. и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Корнюхина П.В. (л.д. 24-25) Из материалов административного дела следует, что водитель Корнюхин П.В., управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Крылова М.А.., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ. (л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика установлена в ходе рассмотрения дела и не была оспорена.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Крылову М.А., был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах», договор страхования AI28977801 от 27.04.2013 г. (л.д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 27-28), акту дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 29-32), актов о согласовании (л.д. 34,35-36,38,39,40-41,42), сметы на ремонт, заказ-наряду (л.д. 43-46) составляет 185 868 руб. 40 коп.

На основании счета на оплату № ДШ-ВЕТ/СР-04081 от 12.05.2014 г. (л.д.

47) ОСАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Автомир Богемия» за услуги по ремонту транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта в размере 185 868 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 496864 от 11.06.2014 г.

(л.д. 49), в связи с чем к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

В соответствии с отчетом эксперта № 71-33437/14, представленного ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 179 313 руб. 65 коп. (л.д. 6).

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Корнюхина П.В. – ООО «Зетта Страхование» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** составляет 59 313 руб. 65 коп. (179313,65-120000) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Корнюхин П.В. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 59 313 руб. 65 коп. (179313,65-120000), которую суд в силу ст. 1072 ГК ПФ взыскивает в порядке суброгации с ответчика Корнюхина П.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 1979 руб. 41 коп. (л.д. 2) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Корнюхину П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Корнюхина П.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 59313 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2016 года.