Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3034/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Тымар Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП имевшего место \\\ года, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества транспортное средство – автомобиль \\\ получило механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере \\\ руб. Поскольку виновником ДТП \\\ года был признан его второй участник – Тымар Е.А., управлявшая автомобилем \\\\ застраховавший свою обязательную автогражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере \\\ руб. в СПАО «Ингосстрах» которая в свою очередь возместило истцу \\\ руб., на условиях взаимозачета, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения не покрыла убытки истца, связанные с осуществлением страхования, истец просит суд взыскать с ответчика Тымар Е.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации \\\ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере \\\ руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС покрывается лимитом ответственности страховой компании. Также представитель ответчика просил суд возложить на истца расходы по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что \\\ года на \\\\ произошло ДТП с участием автомобилей \\\\ под управлением Тымар Е.А. и \\\\\ под управлением Максимова Д.А.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Тымар Е.А., нарушившей п.8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Тымар Е.А., управлявшей автомобилем \\\\ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО \\\\ Автомобиль \\\\ принадлежащий на праве собственности Максимову Д.А., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования № \\\\ в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение договора имущественного страхования и на основании заявления страхователя, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения путем направления застрахованного ТС для ремонта на СТОА. Сумма выплаченного страхового возмещения составила \\\ руб.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа на момент ДТП составила в соответствии с отчетом эксперта № \\\ от \\\ года, \\\ руб.

СПАО «Ингосстрах» погасило задолженность в размере \\\ руб., на условиях взаимозачета, по договору страхования \\\, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Тымар Е.А.

\\\ г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Тымар Е.А. требование о возмещении вреда в размере \\\ руб. по страховому случаю ДТП, имевшему место \\\ года с участием причинителя вреда.

\\\ года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тымар Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере \\\ руб.

\\\ года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП \\\ года автомобиля \\\ Согласно заключению эксперта АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС» от \\\ года, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП \\\ года механических повреждений автомобиля \\\ с учетом естественного износа составила \\\ руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Тымар Е.А. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП надлежит отказать.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного СПАО «Ингосстрах» автомобиля \\\ с учетом естественного износа составила \\\ руб. и покрывается лимитом ответственности страховой компании, следовательно оснований в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Тымар Е.А. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба отказано, суд полагает правильным отнести расходы на проведение судебной оценочной экспертизы на истца. Таким образом с истца в пользу АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере \\\руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Тымар Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС» в счет оплаты проведенной судебной оценочной экспетизы денежные средства в размере \\\\рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.