Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3030/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/16 по иску СПАО «*******» к Хасанову Р.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2013 года в результате ДТП с участием транспортного средства автомобиля ***** под управлением ответчика и автомобиля ******, застрахованного истцом по договору добровольного страхования имущества, последнему были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение которых привело к столкновению ТС, был признан ответчик. Истцом по заявлению страхователя автомобиля ******** был проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 606 188.81 руб. Согласно расчету износа транспортного средства к убытку, стоимость ремонта застрахованного СПАО «*******» транспортного средства автомобиля ***** с учетом износа составила 524 449.94 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО «*******» и на основании взаимозачета, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации 394 449.94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 144.50 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что 08.06.2013 года на 3 км автодороги А107 в г.Бронницы Московской области, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей ********* под управлением ответчика и автомобиля ***, под управлением Л. Б.Н.

Виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Хасанов Р.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2013 года Хасанов Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, Хасанову Р.Х. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «*******» по договору ОСАГО ССС № *******.

Между истцом и собственником автомобиля ******** 13.09.2012 года был заключен договор имущественного страхования № ******* транспортного средства автомобиля ********. В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления страхователя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 606 188.81 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно расчету износа транспортного средства к убытку, стоимость ремонта застрахованного СПАО «*******» транспортного средства с учетом износа составила 524 449.94 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как 524 449.94 (стоимость ремонта застрахованного ТС с учетом износа) - 120 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 394 449.94 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Хасанова Р.Х. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 394 449.94 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, ответчиком также не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Между действиями Хасанова Р.Х., управлявшего 08.06.2013 года транспортным средством автомобилем *********** и совершившим столкновение с автомобилем *********, и механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю ********, имеется причинно-следственная связь.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 394 449.94 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 144.50 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Хасанова Р. Х. в пользу СПАО «*******» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 394 449.94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 144.50 руб., а всего взыскать 401 594 (четыреста одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.