Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3027/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3027/16 по

иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Воронцову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Воронцову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2015г. по адресу 52-й км. МКАД внутренняя сторона в г.Москве с участием автомобилей «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Воронцова А.С. и «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак ***, под управлением Майорова А.В., и застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств серия 0003340 №200021823/14ТЮЛ от 19.08.2014 г. В обоснование своих требований ссылались на то, что в результате указанно ДТП автомашине марки «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воронцова А.С. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 322 766 руб. 04 коп. Риск гражданской ответственности Воронцова А.С. был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору страхования ОСАГО, страховой полис ССС0684528094, которое, признав случай страховым, в счет возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Воронцова А.С. в счет невозмещенного ущерба сумму страхового возмещения в размере 202 766 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 руб.

66 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть

дело в свое отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика по доверенности Нестеров М.В. в судебном

заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факта ДТП и вину ответчика в произошедшем ДТП, возражал в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак ***, считая его завышенным. В силу ст. 98 ГПК РФ просил распределить понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, обозрев оригиналы административного дела по факту ДТП от 29.03.2015 г., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29.03.2015 г.по адресу 52-й км. МКАД внутренняя сторона в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Воронцова А.С. и «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак ***, под управлением Майорова А.В. (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277155120034404 от 29.03.2015 г. виновным в ДТП признан водитель Воронцов А.С., который управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилями «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак ***, под управлением Майорова А.В., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Указанное постановление не отменено, вступило в законную силу, не оспорено ответчиком.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак *** был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору страхования транспортных средств серия 0003340 №200021823/14 ТЮЛ от 19.08.2014 г. (л.д.7-8).

Истцом на основании страхового акта №111747/15 (л.д. 5-6), заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 9-10), акта осмотра транспортного средства (л.д. 15-21), заказ-наряда (л.д. 22- 24), счета № 29385/JS от 30.04.2015 г. (л.д. 25-26), выплатило страховое возмещение в размере 322766 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 184352 от 02.07.2015 г. (л.д. 28), в связи с чем к ООО «СК «Согласие» перешло право требования по возмещению ущерба.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Воронцова А.С.

была застрахована по договору ОСАГО (полис ССС 0684528034) в СПАО «РЕСО- Гарантия», которым в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак *** составляет 202 766 руб. 04 коп. (322 766,04–120 000) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование своих возражений представил отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак ***, проведенный ООО «Автоконсалтинг», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 190 549 руб. 48 коп. (л.д. 67-85) Определением суда от 17 мая 2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта № 27-1751/16 составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота HIGHLANDER», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 192 400 руб. 00 коп.

(л.д. 128-157).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда основания нет, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы, кроме того указанное заключение никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 1072 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в размере 72 400 руб. 00 коп. (192 400 руб. 00 коп. – 120 000 руб.) В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, суд находит подлежащими возмещению расходы ответчика на представителя в размере 5000 руб., расходы за подготовку отчета ООО «Автоконсалтинг» в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., которые с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 4391 руб. 10 коп. (6000+5000+1300) х 35,7%).

Поскольку суд удовлетворил требования истца на 35,7%, то соответственно в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» с истца в размере 10317 руб. 30 коп. (28900 х 35,7%), с ответчика – 18 582 руб. 70 коп. (28900 х 64,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Воронцову А.С.

о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова А.С. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 72400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Воронцова А.С. судебные расходы в общем размере 4391 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «СК «Согласие» в размере 18582 руб. 70 коп., с Воронцова А.С. в размере 10 317 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2016 года.