Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-3001/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3001/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Павлову Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Павлову Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 15 мая 2014 года в 23 часа 30 минут в результате нарушения водителем автомобиля***, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно – транспортное происшествие, повлекшее причинение автомобилю***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» механических повреждений. Водитель автомобиля ***скрылся с места происшествия.

Автомобиль ***принадлежит Павлову Н.П. на праве собственности. Стоимость ремонта застрахованного транспортного средства ***составила ***копеек и была выплачена истцом. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ***копейки, указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Павлов Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования не

признал, пояснив, что действительно является собственником автомобиля***, но в указанном дорожно – транспортном происшествии участия не принимал, 15.05.2014 года в 23 часа 30 минут находился дома с женой и детьми, номер его автомобиля был записан со слов водителя автомобиля***. Также указал на то, что согласно полису ОСАГО серии ССС №***, выданному СГ «Альфа – Страхование» он является единственным лицом, допущенным к управлению его автомобилем.

Представитель третьего лица СГ «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ***в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля***. пояснила, что является супругой Павлова Н.П., 15 мая 2014 года примерно с 19-20 часов вечера ее супруг находился дома по адресу: г. Москва, ул.***, к ним в гости также приехали их дети. Этот день она запомнила в связи с тем, что 15 мая умерла ее мать и каждый год в этот день они собираются в семейном кругу ее поминать.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, показания свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15 мая 2014 года в 23 часа 30 минут в Московской области в г.

***произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство автомобиль***, в результате которого автомобилю***, под управлением***. причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника. Второй автомобиль – виновник дорожно – транспортного происшествия - с места происшествия скрылся.

В Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Отдела полиции по г. Долгопрудный МУ МВД РФ «Мытищинское» указано, что со стороны***., предъявившей страховой полис серии ВВВ № *** СПАО «Ингосстрах», нарушений ПДД РФ не выявлено, второй водитель не установлен.

При этом отмечено, что столкновение произошло по вине автомобиля***. В действиях водителя автомобиля «Мерседес» усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Указанный автомобиль принадлежит Павлову Н.П., проживающему по адресу: г. Москва, ул. ***(л.д.83).

Как усматривается из представленного по запросу суда административного материала в ходе административного расследования по факту оставления места ДТП неизвестным водителем 15 мая 2014 года сотрудниками ГИБДД проводились розыскные мероприятия, направленные на установление очевидцев данного ДТП.

Однако выявить таких лиц не представилось возможным. Было установлено, что имеется видеозапись камер наружного видеонаблюдения фиксирующих момент ДТП, при детальном изучении которой установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством***, около***, совершил наезд на стоящее транспортное средство***, после чего с места ДТП скрылся. Собственнику автомобиля***, сотрудники ГИБДД направляли повестки, но он в отдел не явился. Сочтя проведенные розыскные мероприятия исчерпывающими, 15 июля 2014 года начальник отделения ГИБДД по обслуживанию г.о. Долгопрудный ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП прекратил в связи с невозможностью установления лица, оставившего место ДТП (л.д. 73-86).

Истец требует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с Павлова Н.П. как собственника транспортного средства. При этом истец в исковом заявлении указывает, что не располагает информацией о том, кто находился за рулем в момент ДТП 15 мая 2014 года.

В подтверждение выплаченной суммы страхового возмещения истец представил Акт осмотра поврежденного транспортного средства «***», отчет эксперта № 71-153880/14, счет № 12486927, счет – фактуру, заключение/калькуляцию № 12486927, акт сдачи – приемки транспортного средства, акт скрытых повреждений, смету на ремонт, платежное поручение № 752244 от 05.09.2014 года о перечислении ООО «РОЛЬФ» ***копеек за ремонт автомобиля «***» по договору страхования № ***(л.д. 5, 12-21).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в полном соответствии с требованиями закона и договором страхования транспортных средств по риску «Каско» оплатил ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля ***. Понесенные убытки истец вправе взыскать с лица, владеющего автомобилем, причинившим вред, на праве собственности либо ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ). При этом по смыслу закона такой автомобиль и тот, кто им управлял, должны быть установлены. Это означает, что, прежде всего, должен быть установлен, то есть доказан, факт участия в конкретном ДТП конкретного автомобиля. В рассматриваемом споре факт столкновения с автомобилем***. именно автомобиля***, не доказан. Лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, не установлено.

Из имеющихся материалов усматривается, что очевидцев ДТП не выявлено.

Кто находился за рулем автомобиля, скрывшегося с места происшествия, не установлено, вывод истца об участии в ДТП автомобиля***, основан на предположении.

Истцу при принятии решения о выплате страхового возмещения было известно об отсутствии доказательств участия в ДТП автомобиля***, в связи с чем им учтены риски покрытия убытков по выплате страхового возмещения ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказана обоснованность его исковых требований, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Павлову Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.