Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2934/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., При секретаре Ходаковской Я.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2934/16

по иску СПАО «Ингосстрах» к Ефремову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате ДТП произошедшего 16 мая 2014 года были повреждены транспортные средства: государственный регистрационный знак № под управлением фио принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации государственный регистрационный знак №, под управлением фио2 принадлежащее наименование организации государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова С.И..

принадлежащее ему же, застрахованное в наименование организации Согласно справке, выданной ГИБДД, нарушителем признан водитель Ефремов С.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Наименование организации обратилась в свою страховую компанию для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 290 294 руб. 74 коп..

Истец обратился в порядке суброгации к наименование организации с претензией о возмещении ущерба в размере 290 294 руб. 74 коп..

АО СГ «УралСиб» возместило 120 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составляет 287 269 руб. 78 коп..

Истец ссылаясь на нормы ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 167 269 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 545 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать

дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в

полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить

дело мировым

соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика иск признала в полном объеме (л.д. 53).

Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Ефремова С.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 167 269 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 545 руб. 40 коп., всего 171 815 руб. 18 коп. (сто семьдесят одна тысяча восемьсот пятнадцать руб. 18 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А Лутохина.