Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2904/2016

Дело № 2-2904/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2904/16

по иску АО «СГ «МСК» к Сафроновой М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СГ «МСК» обратился в суд с иском к ответчику Сафроновой М.М.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» г.р.з. «…», и автомобиля «…» г.р.з. «…». В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафроновой М.М., нарушившей ПДД РФ. Так как автомобиль «…» г.р.з. «….» был застрахован в АО «СГ «МСК» по договору КАСКО по полису серии «…», во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере … руб. … коп. Риск гражданской ответственности Сафроновой М.М. был застрахован в ОАО ОАО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО «….». Таким образом, к АО «СГ «МСК» перешло право требования возмещения убытков к Сафроновой М.М. в размере … руб. … коп. (… руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), … руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – … руб. (лимит ответственности страховой компании). Истец просит взыскать с ответчика Сафроновой М.М. в счет возмещения ущерба … руб. … коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере … руб. …коп.

Представитель истца АО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафронова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу своего места жительства.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя третьего лица.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 10 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением водителя Сафроновой М.М., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО», принадлежащего «ФИО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25).

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафроновой М.М., которая нарушила п. 8.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д.25), протоколом № «…» об административном правонарушении от 10.11.2014 года, согласно которому, Сафронова М.М. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомобилем «…» г.р.з. «...», в результате которого оба транспортных средства получили повреждения (л.д.26- 27), постановлением «…» по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 года (л.д.28), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «…» г.р.з. «…».

Автомобиль «…» г.р.з. «…» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СГ «МСК» по договору КАСКО по полису серии «…» (л.д.

18).

Собственник поврежденного транспортного средства «…» г.р.з. «…» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Как следует из страхового акта № «…», данный случай был признан страховым (л.д.

17).

Размер ущерба подтвержден материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства № «…» от 12.11.2014 года, согласно которому у автомобиля «…..» г.р.з. «…» были установлены повреждения (л.д. 29-30).

Согласно заказ-наряду № «…» от 29.12.2014 года (л.д. 33-34), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного собственнику «…» г.р.з. «…», составила … руб. … коп.

ООО «…», по согласованию с АО «СГ «МСК», произвело ремонт автомобиля «…» г.р.з. «…», на общую сумму в размере … рублей …копеек.

АО «СГ «МСК» оплатило ООО «…» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…» г.р.з. «…», денежные средства в размере … рублей …копеек, что подтверждается платежным поручением № «….» от 15.01.2015 года (л.д. 37).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Сафроновой М.М., управлявшей автомобилем «…» г.р.з. «…», был застрахован в ОАО «СК Альянс» по договору страхования ОСАГО «…». По данному страховому случаю ОАО «СК Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере …. рублей в пределах лимита ответственности.

Таким образом, к АО «СГ «МСК» перешло право требования к ответчику Сафроновой М.М., ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «…» г.р.з. «…».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Сафроновой М.М.

разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме …. руб.

.. коп. (… руб. … коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – … руб.(лимит ответственности страховой компании).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить доказательства, обратные предоставленным истцом, не воспользовались, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд при вынесении решения принимает за основу размер ущерба, определенный АО «СГ «МСК», поскольку оснований не доверять представленным истцом и исследованным судом по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, с Сафроновой М.М. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере … руб. … коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «СГ «МСК» к Сафроновой М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой М.М. в пользу АО «СГ «МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере … рубль … копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, а всего … рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.