Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2882/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Камалову Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Камалову Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ... произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., владельцем которой является ...и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № ...

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Камаловым Р.М., управлявшим автомобилем Шевроле гос. номер ... согласно документов ГИБДД.

Во исполнения договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 391 923,62 руб.. Сумма ущерба в учетом естественного износа транспортного средства составила 352 858,20 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ООО «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек в пределах лимита.

На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 232 858 руб. 20 коп. (352 858,20 руб. – 120 000 руб. 00 коп. = 232 858 руб. 20 коп.).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик, извещавшийся должным образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. с. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено.

...произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер гос. номер...владельцем которой является ...и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № ...

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Камаловым Р.М., управлявшим автомобилем Шевроле гос. номер..., согласно документов ГИБДД.

Во исполнения договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 391 923,62 руб.. Сумма ущерба в учетом естественного износа транспортного средства составила 352 858,20 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договором заключенным до 01.10.2014 года – не более 120 000 рублей).

ООО «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек в пределах лимита.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свои ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере в размере 232 858 руб. 20 коп. ( 352 858 руб. 20 коп – 120 000 руб. 00 коп.= 232 858 руб. 20 коп.).

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 528 руб. 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ: ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Камалова Р.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в размере 232 858 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 руб. 59 коп., а всего 238 386 руб. 79 коп. (двести тридцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть рублей 79 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина