Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2660/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2660/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к

**** о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, при этом свои исковые требования мотивирует тем, что **** года с участием автомобиля Тайота Камри, г.р.з. ****, застрахованного по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Фольксвагена, г.р.з. ****, под управлением ****., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тайота Камри причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген ****.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб., составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, г.р.з. ****.

Стоимость ущерба с учетом износа автомобиля Тайота Камри, г.р.з. **** составляет **** руб.

В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ****. сумму страхового возмещения в размере **** руб. (Расчет: **** – ****), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ****. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений суду и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика

согласно положениям ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что **** года с участием автомобиля Тайота Камри, г.р.з. ****, под управлением Петровского А.В., принадлежащего ООО «Легтранс» и автомобиля Фольксвагена, г. **** под управлением ****., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тайота Камри причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Окураев И.У.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от м. и постановлению **** по делу об административном правонарушении от ****.

****., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. ****, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, вследствие чего произошло ДТП.

В связи с чем виновником в указанном ДТП признан водитель ****., гражданская ответственность которого за причинение вреда имуществу потерпевших застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ****.

Автомобиль Тайота Камри, г.р.з. **** застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по Полису ****.

Повреждения, причиненные автомобилю Тайота Камри, г.р.з. **** в произошедшем ДТП зафиксированы в Актах осмотра ТС от ****., ****., составленного специалистами ООО «НИК».

Автомобилю Тайота Камри, г.р.з. **** был произведен восстановительный ремонт в ООО «СП БИЗНЕС КАР», стоимость которого составила **** руб., с учетом франшизы – **** руб.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «СП БИЗНЕС КАР» в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением №1 **** от ****.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик **** своевременно не выплатил сумму причиненного ущерба, полученного в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что выплата части расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тайота Камри, г.р.з. **** должна быть взыскана с ответчика ****., как с виновника ДТП.

Учитывая, что оплаченная истцом стоимость восстановительного Тайота Камри, г.р.з. **** составляет с учетом износа **** руб., в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба необходимо взыскать **** руб. (Расчет: **** – ****).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ****. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с **** в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП в размере **** руб. руб., а также расходы по госпошлине в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович.