Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2625/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кривошеину Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП имевшего место --- года, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества транспортное средство – автомобиль --- получило механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере --- руб. Поскольку виновником ДТП --- года был признан его второй участник – Кривошеин Д.С., управлявший автомобилем --- № --, застраховавший свою обязательную автогражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере -- руб. в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая в свою очередь возместило истцу -- руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения не покрыла убытки истца, связанные с осуществлением страхования, истец просит суд взыскать с ответчика Кривошеина Д.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации --- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил суду, что он согласен возместить СПАО «Ингосстрах» ущерб, сумма которого определена экспертом в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Также просил суд взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере пропорциональном отказанным исковым требованиям истца и рассрочить исполнение решения суда.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что --- года на --- произошло ДТП с участием автомобилей --№ ---, под управлением Кривошеина Д.С. --- под управлением Миловидова Д.А.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кривошеина Д.С., нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Кривошеина Д.С., управлявшего автомобилем --- была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО --- Автомобиль ---, принадлежащий на праве собственности Миловидову Д.А., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования № --- в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение договора имущественного страхования и на основании заявления страхователя, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения путем направления застрахованного ТС для ремонта на СТОА. Сумма выплаченного страхового возмещения составила --- руб.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа на момент ДТП составила в соответствии с отчетом эксперта № ---года, --- руб.

--- года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате по страховому случаю ДТП, имевшему место --- года с участием страхователя Кривошеина Д.С., виновного в совершении указанного ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере --- руб. по договору страхования ---, заключенного между СПАО «РЕСО- Гарантия» и Кривошеиным Д.С.

--- года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кривошеину Д.С.

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ---- руб.

--- года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ---- года автомобиля --- Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЕКС» от --- года, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП --- года механических повреждений автомобиля --- с учетом естественного износа составила --- руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Кривошеина Д.С. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемого размера ущерба, суд руководствуется результатами экспертного заключения АНО «ЮРИДЕКС» от --- года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- на дату ДТП с учетом износа составила --- руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства заключения договора добровольно страхования транспортного средства автомобиля ---- факт наступления страхового случая, исполнения СПАО «Ингосстрах» условий договора страхования в части выплаты страховой премии в виде оплаты работ по ремонту застрахованного ТС, перечисление денежных средств организации, осуществившей ремонт. Таким образом, к истцу, после осуществления страховой выплаты перешло право требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате страхования.

В судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривал и пояснил суду, что он согласен с результатами проведенной по определению суда оценочной экспертизы.

Окончательно с Кривошеина Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере --- руб. (сумма восстановительного ремонта на основании заключения эксперта от --- года) – --- руб. (размер страхового возмещения по ОСАГО) = -- руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку мнение истца по ходатайству не представлено, кроме того ответчик не лишен права заявить указанное ходатайство после вынесения судом решения по делу, в порядке предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, суд полагает правильным распределить расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере ---руб. (--%).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере --- руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кривошеину Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеина Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере --- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего взыскать --- В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кривошеина Д.С. в счет оплаты проведенной экспертизы денежные средства в размере --- руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.