Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2590/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Ершову Г.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., принадлежащего ей же на праве личной собственности и застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, транспортного средства автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Ершова Г.Е. и транспортного средства автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Ершов Г.Е. Истцом по заявлению .... был проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 272 622,75 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ... по полису ..., лимит ответственности 120 000 руб. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Ершова Г.Е. 152 622,75 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252,00 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Зозуля Т.М., принадлежащего ей же на праве личной собственности и застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, транспортного средства автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Ершова Г.Е. и транспортного средства автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

Виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Ершов Г.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Между истцом и Зозуля Т.М. был заключен договор от ... имущественного страхования транспортного средства автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается страховым полисом .... В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления Зозуля Т.М., истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 272 622,75 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 272 622,75 (размер страхового возмещения) - 120 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 152 622,75 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Ершова Г.Е. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Ершова Г.Е. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Ершова Г.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 252 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Ершова Г.Е.в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 152 622,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 руб., а всего взыскать 156 874 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко