Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2561/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2561/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Сурикову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Сурикову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по адресу: адрес, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: №, под управлением Сурикова О.А., автомобиля № под управлением фио., автомобиля № под управлением фио2., и автомобиля марки №, водитель которого отсутствовал не месте ДТП. Виновным в ДТП является водитель Суриков А.О., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «№, застрахованный по договору страхования (страховой полис № ), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и фио2 получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 307 917 руб. 00 коп. Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахованному по договору ОСАГО серии № Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму в размере 94 298 руб. 29 коп., с учетом выплат другим участникам ДТП. На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 213 618 руб. 71 коп.

( 307 917,00 руб. – 94 298 руб. 29 коп. = 213 618 руб. 71 коп.).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть

дело в ее отсутствии.

Ответчик, просил в иске отказать, поскольку истец пропустил срок

исковой давности.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствии представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.с. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено.

по адресу: адрес, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля №, под управлением Сурикова О.А., автомобиля №под управлением фио., автомобиля № под управлением фио., и автомобиля марки № водитель которого отсутствовал не месте ДТП.

Виновным в ДТП является водитель Суриков А.О., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Ответчиком в судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении вреда имуществу принадлежащему фио2. суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП автомобиль №, застрахованный по договору страхования (страховой полис № ), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и фио2. получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 307 917 руб. 00 коп.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахованному по договору ОСАГО серии № Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму в размере 94 298 руб. 29 коп., с учетом выплат другим участникам ДТП.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свои ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вред, причинен в результате ДТП, а в суд истец обратился в феврале , до истечения общего срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

При разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять строк исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Право требования потерпевшего в ДТП к виновнику происшествия не вытекает их каких-либо договоров страхования, а возникает вследствие причинения виновником ДТП вреда имуществу потерпевшего, к отношениям между виновником ДТП и потерпевшими не применяется, и в результате перемены лиц в обязательстве изменения срока давности и порядка его исчисления не происходит.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере в размере 213 618 руб. 71 коп. (307 917 руб. 00 коп – 94 298 руб. 29 коп.= 213 618 руб. 71 коп.).

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 336 руб. 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ: ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сурикова О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 213 618 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 19 коп., всего 218 954 руб.

90 коп. (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина.