Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2499/2016

Дело № 2-2499/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2499/16

по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Кунавину МВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Кунавину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... » г.р.з.... , под управлением водителя Кунавина М.В., и автомобиля «... » г.р.з.... , под управлением водителя Лукашовой М.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кунавина М.В., нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ. Так как автомобиль «... » г.р.з.... , был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису №... , во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере...., с учетом износа ущерб составил.... Риск гражданской ответственности Кунавина М.В., был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ВВВ №... , которая выплатила истцу страховое возмещение в размере...., в пределах лимита ответственности. Таким образом, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к Кунавину М.В. в размере.... (...

. –....). Исходя из этого, истец просит взыскать с Кунавина М.В. в счет возмещения ущерба...., а также расходы по оплате госпошлины в размере...

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кунавин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования

признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, просил суд принять признание иска, пояснив, что признание иска является добровольным, последствия такого признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить

дело мировым

соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявленные исковые требования подтверждаются собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии со ст. 198 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Кунавину МВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Кунавина МВ в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации … Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.