Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2496/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2496/2016 по

иску АО «СОГАЗ» к Стихину К.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что --- по адресу: --- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- принадлежащего Горлову М.П., на праве личной собственности, под управлением Горлова М.П., застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, и транспортного средства --, государственный регистрационный знак -- под управлением Стихина К.Е., принадлежащего ему же. Виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Стихин К.Е.

На основании заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истцом был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, согласно заключению инженера о проверке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила -- рублей. Истец выплатил страховое возмещение Горлову М.П. в размере -- рубля. Гражданская ответственность ответчика Стихина К.Е. по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", которое выполнило свои обязательства в пределах предусмотренного законом лимита ответственности, перечислив истцу денежные средства в размере -- рублей.

Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с ответчика разницу между выплаченной Горлову М.П..

суммой страхового возмещения и страховой выплатой по договору ОСАГО: -- рублей, также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере -- рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие, заявленные требования

удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стихин К.Е. , представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явились, представили письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, поскольку из выполненного на основании определения суда заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полностью погашается лимитом страховой ответственности Стихина К.Е. по полису ОСАГО, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, ответчик представил заявление о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны на общую сумму -- рублей.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы

дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что --. по адресу: -- произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- принадлежащего Горлову М.П., на праве личной собственности, под управлением Горлова М.П., застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, и транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- под управлением Стихин К.Е., принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП -- Виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Стихин К.Е. (л.д-- На основании заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истцом был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, согласно заключению инженера о проверке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила бы -- рублей (л.д.-- Убыток был урегулирован с выгодоприобретателем, которому выплачено страховое возмещение в размере -- рублей (л.д-- Гражданская ответственность Стихина К.Е. по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", которое выполнило свои обязательства в пределах предусмотренного законом лимита ответственности, перечислив истцу денежные средства в размере --рублей, что сторонами не оспаривается (л.д.-- Ответчик не согласился с требованиями истца, считая, что размер ущерба завышен и не учитывает процента износа частей автомобиля, в связи с чем обратился к независимому специалисту в ООО "Волан М", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет -- рублей.

Поскольку представитель ответчика также возражал против заявленных требований на основании того, что истцом неверно определен размер убытка, на основании определения суда была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки № -- стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП повреждений транспортного средства --, государственный регистрационный -- на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона составляет -- рублей. стоимость указанного автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет -- рублей (л.д.-- В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полностью погашается лимитом страховой ответственности Стихина К.Е. по полису ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

К доводам истца суд относится критически, поскольку в обоснование размера убытков, положено заключение инженера, предварительный заказ-наряд, акты осмотра без учета процента износа автомобиля.

Доводы представителя ответчика суд считает заслуживающими внимания, поскольку они основаны на результатах заключения эксперта, проведенного на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении представлены документы о квалификации эксперта, указана методика проведения экспертизы, перечислены нормативные документы, приведены ценовые предложения, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Поскольку истцом заявленные требования не уточнялись, установленный судебной экспертизой размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, не превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный законом, в удовлетворении заявленных требований суд считает правильным отказать в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере --рублей (л.д.--), оплату стоимости проведения досудебного заключения ООО "Волан М" в размере -- рублей (л.д.--).

Договором на оказание юридических услуг, платежным поручением, доверенностями подтверждаются расходы ответчика на оплату услуг представителя в исчисленном ответчиком размере -- рублей. Руководствуясь требованиями ст. 88,94,100 ГПК РФ, полагая заявленные расходы подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежащими удовлетворению в разумных пределах , учитывая категорию дела, время нахождения представителей ответчика в суде, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Стихина К.Е. -- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ « к Стихину К.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Стихина К.Е. расходы на проведение независимой оценки -- руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере -- руб., расходы на оплату услуг представителя -- руб., а -- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.