Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2433/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., с участием ответчика, его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-2433/16 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Жданову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что 20 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является Жданов А.А., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки «***», регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая Компания «Согласие», которые выплатили страховое возмещение, в связи с чем к ним перешло право требования с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, по сути заявленных требований не возражали, а равно вины в ДТП, однако просили учесть сумму ущерба с учетом износа ТС по представленному им отчету, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав ответчика, его представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ОАО «***» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ***, из которого усматривается, что в ООО «Страховая Компания «Согласие» был застрахован автомобиль марки «***», регистрационный знак ***.

20 января 2015 года в районе дома *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль «***», регистрационный знак ***, под управлением Жарина Д.Ю. получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, из которого следует, что водитель ТС «***», регистрационный номер *** Жданов А.А. нарушил п.п. *** ПДД РФ.

Во исполнение обязательств страховщика истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением на основании страхового акта.

Гражданская ответственность Жданова А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «***».

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось к ООО «***» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ООО «***» возместил *** руб. В связи с чем и на основании ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа ТС в размере *** руб. (*** Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами указанными выше и имеющимися в материалах дела.

Суд, доводы истца о том, что виновным в ДТП является ответчик, и основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании указал, что заявленная сумма возмещения на основании отчета истца является завышенной, представив отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «***».

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «***» представленный ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «***» на момент ДТП составляет *** руб., поскольку представленный отчет при его исследовании и сопоставлении с документами, представленными истцом, по мнению суда более полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, методику исследования, обоснован, выполнен на основании Федеральных стандартов №1,2,3, стандартов и правил СРО РОО, с учетом анализа рынка ТС, с учетом сравнительного и затратного подходов, с применением методик, подробно описан процесс оценки.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется.

Тогда как отчет представленный истцом, по мнению суда не в полном объеме отражает проведенное исследование и является явно завышенным по стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Жданова А.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья: Васин А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.