Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2407/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Беляевой М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП имевшего место \\\ года, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества транспортное средство – автомобиль \\\ получило механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере \\\ руб. Поскольку виновником ДТП \\\ года был признан его второй участник – Беляева М.Е., управлявший автомобилем \\\ застраховавший свою обязательную автогражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «СК «Согласие», истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере \\\ руб. в ООО «СК «Согласие», которая в свою очередь возместило истцу \\\ руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения не покрыла убытки истца, связанные с осуществлением страхования, истец просит суд взыскать с ответчика Беляевой М.Е. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации \\\ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере \\\ руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС покрывается лимитом ответственности страховой компании. Представитель ответчика просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере \\\ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере \\\ руб. и расходы по оформлению доверенности в размере \\\ руб.

Суд, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что \\\ года на ул. \\\ произошло ДТП с участием автомобилей \\\ под управлением Беляевой М.Е. и \\\под управлением Шебановой М.А.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Беляевой М.Е., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Беляевой М.Е., управлявшей автомобилем \\\, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО \\\ Автомобиль \\\ принадлежащий на праве собственности Шебановой М.А., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования № \\\ в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение договора имущественного страхования и на основании заявления страхователя, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения путем направления застрахованного ТС для ремонта на СТОА. Сумма выплаченного страхового возмещения составила \\\ руб.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа на момент ДТП составила в соответствии с отчетом эксперта № \\\\\\\\\\ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «СК «Согласие» требование о страховой выплате по страховому случаю ДТП, имевшему место \\\ года с участием страхователя Беляевой М.Е., виновной в совершении указанного ДТП.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере \\\ руб. по договору страхования \\\ заключенного между ООО «СК «Согласие» и Беляевой М.Е.

\\\ года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Беляевой М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере \\\ руб.

\\\ года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП \\\ года автомобиля \\\ Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от \\\ года, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП \\\ года механических повреждений автомобиля \\\ с учетом естественного износа составила \\\ руб.

\\\ года ответчик осуществил выплату возмещения ущерба в размере \\\ руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Беляевой М.Е. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП надлежит отказать.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного СПАО «Ингосстрах» автомобиля \\\ с учетом естественного износа составила \\\ руб., сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией ответчика составила \\\ руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере \\\ руб. ответчиком страховой компании выплачена, следовательно оснований в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Беляевой М.Е. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела судом, суд полагает правильным распределить расходы на проведение судебной оценочной экспертизы пропорционально. Таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере \\\руб.

Не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку последняя выдана не для ведения настоящего дела, а для представления интересов Беляевой М.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере \\\ руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Беляевой М.Е.

о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беляевой М.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере \\\ руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере \\\ руб., а всего взыскать \\\\ Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.