Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2380/2016

№ 2-2380/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/16 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Лалазаряну А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику Лалазаряну А.В. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме *** руб. *** коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование требований указал, что 24 марта 2013 года в 13 ч. 45 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***» GL, государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №***. Согласно административному материалу, водитель Лалазарян А.В., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО *** с лимитом ответственности 120 000 рублей. В ответ на обращение истца с требованием о возмещении вреда в пределах страхового лимита по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило 120 000 руб. Вместе с тем, указанная сумма не покрыла расходы по ремонту повреждённого транспортного средства, которые составили *** руб. *** коп. С учётом износа комплектующих деталей стоимость ремонта транспортного средства составила *** руб. *** коп. Поскольку истец произвёл оплату работ по ремонту застрахованного транспортного средства в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № *** от 19 июня 2013 года, к истцу в порядке суброгации перешло право требования страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы страховой компанией виновника ДТП (*** – ***) в размере *** руб. *** коп.).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лалазарян А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между истцом и Лозгачевым И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) №*** в отношении автомобиля «***» модели GL350, размер страховой суммы *** руб. по рискам «угон» и «ущерб», период действия полиса с 11 сентября 2012 года по 10 сентября 2013 года года (л.д. 12-13).

24 марта 2013 года по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.9, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, автомобиля «***» GL, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лозгачева И.А., о чём сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю «***» GL, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Согласно акту осмотра транспортного средства № б/н от 24 марта 2013 года, акту дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля от 08 апреля 2013 года, счету № ***, заказ-наряду № *** от 25 марта 2013 года и акту приема передачи выполненных работ № *** от 18 апреля 2013 года, произведен расчёт стоимости ремонта автомобиля «***» GL, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым стоимость ремонта составила *** руб. *** коп. (л.д.

15-34).

Стоимость затрат на ремонт автомобиля в размере *** руб. *** коп.

выплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № *** от 20 июня 2013 года (л.д. 32).

Гражданская ответственность Лалазаряна А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ***. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба после ДТП в пределах страхового лимита. ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

21 сентября 2015 года в адрес ответчика истец направил претензию, которая осталась без ответа (л.д. 35).

Согласно расчёту износа транспортного средства, произведённому ООО «НИК», стоимость ремонта автомобиля «***» GL, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составляет *** руб. *** коп.

(л.д. 33-34).

Истец просит взыскать в свою пользу с сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной ООО «СК «Согласие» суммы в пределах страхового лимита (120 000 руб.) в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – 120 000 руб.).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что факт причинения ответчиком ущерба автомобилю, застрахованному у истца, в заявленном размере и факт выплаты страхового возмещения доказан.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, в данном случае стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей транспортного средства и за вычетом выплаченной суммы, в размере *** руб.

*** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Лалазаряну А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Лалазаряна А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья И.В.

Гусева Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2016 года.