Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2326/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/16 по иску ООО СО «Геополис» к Абрамову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратился в суд с иском к ответчику Абрамову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика *копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек.

В обоснование требований истец указал, что 31.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки*, который на момент ДТП был застрахован в ООО СО «Геополис» по договору страхования транспортных средств*, произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

Размер компенсации, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства *составляет *рублей, указанная сумма была выплачена страхователю.

Стоимость проведения дефектовки автомобиля составила *рублей. Согласно документам ГИБДД, Абрамов В.В., управлявший автомобилем марки*, нарушил п.

8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО СО «Геополис». Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО. Учитывая лимит ответственности страховой компании ответчика в размере *рублей, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере *копеек истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Абрамов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования

признал частично, признав сумму ущерба в размере *копейки, из которых *копейка – величина утраты товарной стоимости и *рублей – стоимость затрат на восстановление с учетом износа за пределами лимита ответственности его страховой компании, в остальной части с требованиями не согласился, также просил взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере *рублей, что составляет 2/3 части от уплаченной им суммы в размере *рублей.

Представитель ответчика Абрамова В.В. по устному ходатайству*. в судебном заседании иск признала частично, согласившись с суммой ущерба в размере *копейки, в остальной части требования не признала.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.01.2015 года в 08 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки*, который на момент ДТП был застрахован в ООО СО «Геополис» по договору страхования транспортных средств*, произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно документам ГИБДД, Абрамов В.В., управлявший автомобилем марки*, нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

ООО СО «Геополис» на основании актов осмотра транспортного средства от 10.02.2015 года, от 27.03.2015 года, счета на оплату № ДШ4-АФЛ/СР-47081, экспертного заключения № 2380.04.2015 года, выплатило страхователю страховое возмещение в размере *рублей и стоимость проведения дефектовки автомобиля в размере *рублей, что подтверждается платежным поручением № 3252 от 04.06.2015 года и платежным поручением № 3386 от 09.06.2015 года.

Гражданская ответственность Абрамова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое возместило истцу причиненный ущерб в размере *рублей (л.д. 57).

Невозмещенным остался ущерб в размере *копеек (*рублей –*рублей).

Определением суда от 28.03.2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 1805/16/9, составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *составляет с учетом износа *рублей, без учета износа –*копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля *составляет *копейка.

Ответчик Абрамов В.В. обязан возместить причиненный им ущерб в размере, который превышает страховую выплату, произведенную САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет *рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля *составляет *копейка.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования ООО СО «Геополис» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере * копейки (*+*), что составляет 66 % от заявленных требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в сумме *копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СО «Геополис» к Абрамову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова В.В. в пользу ООО СО «Геополис» сумму ущерба в порядке суброгации в размере *копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек, всего подлежит взысканию *копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Абрамова В.В. расходы по оплате экспертизы в размере *рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зотова.