Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2238/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2238/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Бриль В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бриль В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшем 28.10.2014 г., в результате которого автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, застрахованному по риску КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис №АА101100195, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бриль В.В., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Риск гражданской ответственности Бриль В.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС 0307529163). Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 171 860 руб. 82 коп., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, за вычетом страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Бриль В.В. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере 51 860 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Бриль В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела по месту жительства, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представила.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия ее в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28.10.2014 г. в 06 час. 45 мин. по адресу г. Москва Пятницкое шоссе д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рудакова А.В. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бриль В.В. (л.д. 10).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 г. виновным в ДТП признан водитель Бриль В.В., которая, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, нарушила п.13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рудакова А.В., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11) Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах», договор страхования №АА101100195 от 10.06.2014 г. (л.д. 4).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, согласно акту осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 12-15), сметы на ремонт (л.д. 16), акту скрытых повреждений (л.д. 17),, калькуляции № 12872150 (л.д. 18-19), заказ- наряду (л.д. 20-21) составляет 171 860 руб. 82 коп.

На основании счета-фактуры № РГО 97086 от 21.11.2014 г. (л.д.

23), счета на оплату № 12872150 от 21.11.2014 г. (л.д. 22) и платежных поручений № 972980 от 02.12.2014 г. и № 972973 от 02.12.2014 г. ОСАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Рольф» за услуги по ремонту транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта в размере 171 860 руб. 82 коп.

Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется, размер ущерба не опровергнут.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Бриль В.В. – СПАО «Ингосстрах», страховая сумма по полису ОСАГО составляет 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак *** составляет 51 860 руб.

82 коп. (171860,82-120000) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Бриль В.В. не представила, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 51 860 руб. 82 коп. (171860,82-120000), которую суд в силу ст. 1072 ГК ПФ взыскивает в порядке суброгации с ответчика Бриль В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 1755 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бриль В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бриль В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 51860 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья.