Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2203/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2203/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Иншакову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иншакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2014 г. по адресу: г.Москва, ул.Свободы, дом 55 с участием автомобилей «Мазда6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Иншакова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением Евграфова М.Д., принадлежащего ему праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Вольво», застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств АА101217710 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Иншакова Д.А., который, управляя автомобилем «Мазда6», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 458 321 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 399835 руб. 29 коп. Риск гражданской ответственности Иншакова Д.А. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО, страховой полис ССС №00301856552. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Иншакова Д.А. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере 279 835 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998 руб. 35 коп.

Представитель истца по доверенности Белышев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором заявил ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных на представителя и по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13 августа 2014 г. по адресу: г.Москва, ул.Свободы, дом 55 с участием автомобилей «Мазда6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Иншакова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением Евграфова М.Д., принадлежащего ему праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2014г ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Иншаковым Д.А., который управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, следуя по ул.Свободы, дом 55 при выезде с дублера ул.Свободы на перекресток не уступил дорогу транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением, в результате чего произошло столкновение. Иншаков Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт ДТП и свою вину не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно Иншаков Д.А. как виновник ДТП, несет ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю «Вольво».

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ***был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО, договор страхования транспортных средств №АА101217710 (л.д.10). Истец в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 20 августа 2014, актами согласования, заказ-нарядом от 04 сентября 2014 года, счетом от 10 сентября 2014 года, выплатил страховое возмещение в размере 458 321 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №794758 от 24 сентября 2014 г.

(л.д.27), соответственно к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требованй истец ссылался на отчет эксперта Шпис А.В. от 01 июля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 399 835 руб. 29 коп. (л.д.28-30).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1656/16/7 составленного АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 320 831 руб. 55 коп. (л.д. 136-172).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда основания нет, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет необходимое образование и стаж работы, соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая что размер страхового возмещения не достаточен для возмещения ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 200831 руб. 55 коп.

(320831,55 – 120 000) В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5208 руб. 32 коп.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от от 21 января 2016 г. N 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение иска, на основании ст. 100 ГПК РФ , с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере 18 000 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца на 72 % (200831,32 х 100 /279835,29), суд в силу требований ст. 98 ГПК РФ присуждает в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в части которых истцу отказано в размере 5040 руб. 00 коп.(18000 х 28,00%).

На основании изложенного, суд производит взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 197999руб. 87 коп. (200831,55 + 5208,32 – 3000 – 5040).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иншакову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Иншакова Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 200831 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб. 32 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Иншакова Д.А. расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 040 руб. 00 коп.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с Иншакова Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 197 999 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2016 года.