Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2087/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2087/16 по иску АО СГ «Страховая

группа «УралСиб» к Агасиеву Ф.М. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 14.04.2014 года по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская 5-4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Рыцарь 294541», государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) № 031/13/0739839. ДТП произошло в результате нарушения водителем Агасиевым Ф.М., управлявшим автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ВВВ 0641012358. Согласно письма ОАО «Альфастрахование» № №3992/133/00628/14 от 16.01.2015 года, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по данному договору застрахован иной автомобиль. На основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68 954 рублей 54 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в пользу АО СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба 62 305 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 070 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2014 года по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская 5-4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Рыцарь 294541», государственный регистрационный знак *** (л.д.10-11).

Из справки ДТП , выданной ГИБДД 14 апреля 2014 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем Агасиевым Ф.М. о. п. 8.2 ПДД РФ, а именно выыезжая с прилегающей территории не уступил дороге транспортному средству, следовавшему по ул.Новодмитровская, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Фольксваген Рыцарь 294541», государственный регистрационный знак ***, произошло по вине ответчика Агасиева Ф.М. , в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

На момент ДТП, 14.04.2014 года, автомобиль «Фольксваген Рыцарь 294541», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) № 031/13/0739839, что подтверждается договором страхования (л.д. 9).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № 20700006078/1 от 01.07.2014 года, акта независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», калькуляции стоимости восстановительного ремонта, ущерб, причиненный транспортному средству «Фольксваген Рыцарь 294541», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на заменяемые части (20%) составил – 62 305, 60 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховое возмещение в размере 68964 руб. 54 коп., на основании заявления о страховом случае, правилами страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страхователю, что подтверждается счетом на оплату № 56120 от 30 апреля 2014 года (л.д.15), в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В справке ДТП указан полис гражданской ответственности ответчика серия ВВВ № 0641012358 «АльфаСтрахование», однако по сведения РСА по данному полису застрахована ответственность водителя иного транспортного средства. Доказательств наличия у Агасиева П.М.о. полиса страхования по автомобилю марки Форд Фокус суду не представлено.

Таким образом, с Агасиева Ф.М. подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба с учетом износа на заменяемые части автомобиля (20%) в размере 62 305, 60 (шестьдесят деве тысячи триста пять) рублей 60 копеек.

Как усматривается из платежного поручения от 31.07.2015 года, истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2268, 94 рубля. В ходатайстве, поданном в суд представитель истца по доверенности просил вернуть из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 198 , 94 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче в суд искового заявления, составляет 2 070 рублей, а фактически им уплачено 2268, 94 рубля, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 198 рублей 94 копеек подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Агасиева Ф.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 070 рублей Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО СГ «Страховая группа «УралСиб» к Агасиеву Ф.М.

оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Агасиева Ф.М. оглы в пользу АО СГ «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 305 руб.

(шестьдесят две тысячи триста пять) 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 070 рублей.

Обязать ИФНС России № 33 по г.Москве возвратить АО СГ «Страховая группа «УралСиб», расположенному по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, дом 56 излишне уплаченную по платежному поручению № 5650 от 31 июля 2015 государственную пошлину в размере 198 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2016 года.