Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2041/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Корнееву НН о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 19.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д.35, в результате которого получил повреждения застрахованный у истца автомобиль «Renault Megane», государственный регистрационный знак *** . Дорожно-транспортное средство произошло по вине ответчика, управлявший автомобилем «Mazda cx-7», государственный регистрационный знак *** . В соответствии с условиями договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 197 131 руб. 24 коп. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму 77 131 руб. 24 коп. (197131, 24 – 120000= 77 131, 24).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Корнеев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mazda cx-7», государственный регистрационный знак *** , под управлением Корнеева Н.Н., и автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак *** , под управлением Рагимова А.М.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль «Renault Megane», государственный регистрационный знак *** , застрахован по договору страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис) № *** .

В результате ДТП автомобиль «Renault Megane», государственный регистрационный знак *** , получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Megane», государственный регистрационный знак *** , с учетом износа составила 197 131 руб. 24 коп. Истцом произведена выплата страхового возмещения поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 77 131 руб. 24 коп,

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 513 руб. 94 коп. взыскивая их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Корнееву НН о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Корнеева НН в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 77 131 рубль 24 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 513 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд города Москвы через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сало М.В.