Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2033/2016 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Поповой З.Н.

при секретаре Какостиковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2033/2016 по

иску АО «СГ «УралСиб» к Крадецкому О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «СГ «УралСиб» с иском к Крадецкому О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 09.08.2014 года по адресу адрес, в результате которого автомобилю «ХОНДА САНТАФЕ» регистрационный номер С640ТУ150 были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ЧЕРИ Т11 ТИГО», регистрационный номер У711ХС77 – Крадецкий О.В. Автомобиль «ХОНДА САНТАФЕ» регистрационный номер С640ТУ150 был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства № 031/13/телефон на сумму сумма в страховой компании АО «СГ «УралСиб». Так как в результате ДТП, автомобиль «ХОНДА САНТАФЕ» регистрационный номер С640ТУ150 не подлежал ремонту, страховой случай был урегулирован по правилам страхования как «полная гибель ТС». Годные остатки были определены страховщиком в размере сумма. В счёт возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхователю в размере сумма. Риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО был застрахован ЗАО «МАСК» по полису ССС №0684447953. В счёт возмещения ущерба ЗАО «МАСК» произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере сумма. Истец просит взыскать с ответчика разницу между произведённой выплатой по ОСАГО, за вычетом суммы годных остатков на сумму сумма и фактически произведённую выплату, в размере сумма ( телефон – телефон -телефон), а также государственную пошлину в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Крадецкий О.В. извещён надлежащим образом о дате и месте слушания

дела, уважительности причин неявки и возражений на иск не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает, что

неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком Крадецким О.В. не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское

дело неоднократно

откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, которая за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика Крадецкого О.В.

Суд, проверив письменные материалы дела, обозрев подлинные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Судом установлено, что 09.08.2014 года по адресу адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобилю «ХОНДА САНТАФЕ» регистрационный номер С640ТУ150 были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ЧЕРИ Т11 ТИГО», регистрационный номер У711ХС77 – Крадецкий О.В. (л.д.25,26) Факт виновности Крадецкого О.В. в произошедшем 09.08.2014 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

Автомобиль «ХОНДА САНТАФЕ» регистрационный номер С640ТУ150 был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства № 031/13/телефон на сумму сумма в страховой компании АО «СГ «УралСиб».

(л.д.24) Согласно правилам страхования в случае, если стоимость ремонта ТС превышает 65 % от суммы договора страхования, то страховой случай подлежит урегулирования как «Полная гибель» в соответствии с которым страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, при условии передачи остатков ТС.

В соответствии с заключением инженера о проверке № 20700011475 стоимость ремонта ТС превышает стоимость автомобиля указанное в договоре страхования на 71,37 %.

Согласно платёжного поручения № 8512 от 19.11.2014 года АО «СГ «УралСиб» произвела выплату в размере сумма - Баракину В.В. (л.д.22) Стоимость годных остатков страховой компанией определена из информационного письма ООО «Аудатэкс», согласно которой годные остатки автомобиля «ХОНДА САНТАФЕ» составляют сумма. (л.д.27-37) Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №0684447953.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от дата N 306- ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В счёт возмещения ущерба ЗАО «МАСК» произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере сумма.

Таким образом, сумма невозмещённого ущерба за повреждённый автомобиль «ХОНДА САНТАФЕ» составляет: сумма (телефон стоимость по договору – телефон годные остатки -телефон выплата по ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые , она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Крадецкий О.В. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «СГ «УралСиб» к КрадецкомуО.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Крадецкого О.В. в пользу АО «СГ «УралСиб» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Н. Попова Мотивированное решение составлено 09 февраля 2016 года.