Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2019/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2019/16

по иску ООО «CК «Cогласие» к Бегаль Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «CК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бегаль Н.Д. о возмещении убытков, причиненных обществу в связи с наступлением страхового случая и оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя М.

Ю.С. ХУНДАЙ САНТА ФЕ, гос.рег.знак ******.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд явилась, иск не признала, пояснив, что с размером

ущерба она не согласна, так как на осмотр аварийного автомобиля ее не приглашали.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца, а исковые требования

удовлетворить по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования , которое страхователь имеет к лицу , ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.10.2013 года у ******, произошло по вине ответчика , управлявшей автомобилем ХЕНДЭ, гос.рег.знак ******, и нарушившей требования п.13.8 ПДД РФ, то, следовательно, в силу ст.ст.15,1064 и 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность по возмещению ущерба , причиненного автомобилю М. Ю.С. ХУНДАЙ САНТА ФЕ, гос.рег.знак ******, пострадавшего в результате данного происшествия и застрахованного истцом.

Данный ущерб составил ******, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, актами скрытых повреждений, заказ-нарядом, счетом на оплату и платежным поручением № от 26.12.2013 года.

С момента оплаты истцом указанных денежных средств к нему перешло право требования к ответчику.

Довод ответчика о том, что она не согласна с размером ущерба суд находит голословным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, от проведения по делу автотехнической экспертизы ответчик отказалась. При этом свою вину в ДТП Бегаль Н.Д. не оспаривает.

Принимая во внимание, что часть ущерба в размере ******была выплачена страховой компанией Бегаль Н.Д., застраховавшей ее гражданскую ответственность в порядке , установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1072 ГК РФ оставшуюся сумму в размере ******, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить. Взыскать с Бегаль Н. Д. в пользу ООО «Cтраховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков и возврата госпошлины ******.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.