Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-2015/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2015/16 по

иску АО «ГУТА-Страхование» к Алексаняну М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Алексаняну М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшем 22.11.2012 г., в результате которого автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, застрахованному по риску КАСКО в АО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис Т1-ТС12/021134 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ***, под управлением Алексаняна М.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, и признан виновным в ДТП. Риск гражданской ответственности Алексаняна М.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ВВВ ***).

Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 368 672 руб. 17 коп., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 304 249 руб. 78 коп., после чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец обратился к ООО «СК «Согласие», которое, признав случай страховым, в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Алексаняна М.А. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере 184 249 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4885 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алексанян М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по известному месту жительства, указанному ответчиком при оформлении дела об административном правонарушении, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд счел возможным в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22 ноября 2012 г. в 10 час. 15 мин. по адресу г. Москва 11 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурашова А.Н. и «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ***, под управлением Алексаняна М.А. (л.д. 118).

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.12014 г. водитель Алексанян М.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурашова А.Н. (л.д. 19) Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Крупкину С.А., был застрахован по риску КАСКО в АО «ГУТА-Страхование», договор страхования ГС ТС-ТС12/021134 от 29.02.2012 г. (л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 20-21), акту согласования скрытых повреждений (л.д. 22-26), заказ-наряду (л.д. 27-28) составляет 368 672 руб. 17 коп.

На основании счета-фактуры №С2301 от 18.02.2015 г. (л.д. 22), счета на оплату № Dj00000217 от 25.02.2013 г. (л.д. 29) АО «ГУТА Страхование» оплатило ООО «Автосфера» за услуги по ремонту транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта в размере 368 672 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 18783 от 30.04.2013 г. (л.д. 31) В соответствии с отчетом эксперта № 253515 от 26.12.2013 г., представленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Техничексий Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 304 249 руб. 78 коп.

(л.д. 34-41) Страховщиком гражданской ответственности ответчика Алексаняна М.А. – ООО «СК «Согласие» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак *** составляет 184 249 руб.

78 коп. (304249,78-120000) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Алексанян М.А. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 184 249 руб. 78 коп. (304249,78-120000), которую суд в силу ст. 1072 ГК ПФ взыскивает в порядке суброгации с ответчика Алексаняна М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 4885 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к Алексаняну М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Алексаняна М.А. в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 184 249 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4885 руб. 00 коп., а всего взыскать 189 134 (Сто восемьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2016 г.