Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1922/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ягудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1922/16 по иску ООО СО «Геополис» к

Копенкиной (К*й) * *, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Курочкиной Т.П. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере ***рублей, ссылаясь на то, что 06.08.2013 года по вине Курочкиной Т.П. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «***», г.р.з. ***, застрахованному в ООО СО «Геополис». Истец выплатил страховое возмещение в размере *** рубля.

Согласно сведениям, представленным ООО «Росгосстрах», по договору страхования ВВВ №***, указанному в справке о ДТП, застрахована гражданская ответственность иного лица, под управлением иного транспортного средства, а не Курочкиной Т.П. Исходя из этого на момент ДТП ответственность Курочкиной Т.П. не была застрахована. Согласно определениям расчетного износа транспортного средства «***», г.р.з. ***, стоимость устранения дефектов, с учетом износа запасных частей, составляет ***рублей, которую истец требует взыскать с ответчика Курочкиной Т.П.

Определением суда от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах». Определением от 24 мая 2016 года произведена замена ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с изменением наименования и места нахождения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не

явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик Копенкина (Курочкина) Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

06 августа 2013 года в г. Москве по вине водителя Курочкиной Т.П., управлявшей автомобилем «***», г.р.з. ***, VIN ***, принадлежащим Копенкину С.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «***», г.р.з. ***, застрахованному в ООО СО «Геополис» по полису № СА * (л.д.10), причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается соответствующей справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18, 19).

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме *** рубля, что подтверждается платежным поручением № 37194 от 25 декабря 2013 года (л.д. 35).

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО полис серии ВВВ *** в ООО «Росгосстрах».

По сообщению ООО «Росгосстрах» от 3 февраля 2014 года по указанному договору (ВВВ ***) застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Согласно Сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования ВВВ *** страхователем является Копенкин С.Ю., договор заключен в отношении автомобиля «*** *», VIN ***, к управлению допущено неограниченное количество лиц, период страхования с 25 июня 2013 года по 24 июня 2014 года (л.д. 62-64).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона).

Исковые требования ООО СО «Геополис» к ответчику Курочкиной Т.П. не подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ею ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, который составляет 120000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования, ущерб подлежит возмещению страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ***руб. в соответствии с заявленными требованиями.

Кроме того, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СО «Геополис» ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО СО «Геополис» к Копенкиной (К***й) Т.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.