Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1861/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года город Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б., при секретаре Тихоновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1861/16 по

иску АО «СГ МСК» к Арадину А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ответчику Арадину А.В., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб. ** коп. и госпошлину в размере **** руб.

** коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 16.06.2014 по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 18 в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Арадиным А.В., управлявшим автомобилем «***» г/н ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «***» г/н Н ****, принадлежащему Богачевой И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «**** г/н **** был застрахован владельцем по АВТОКАСКО в АО «СГ МСК». По результатам рассмотрения страхового случая истец выплатил за восстановление автомобиля **** руб. ** коп.

К истцу, выплатившему страховое возмещение в полном объеме, перешло право требования в пределах указанной суммы, которую он просит взыскать с непосредственного причинителя вреда за вычетом **** руб., составляющих предельный лимит выплат по ОСАГО при причинении вреда имуществу одного владельца.

Представитель истца по доверенности Дьячук И.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть

дело в свое отсутствие (л.д. 5, 6, 7).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте заседания уведомлялся

повестками, которые возвращаются без вручения за истечением срока хранения.

Не располагая сведениями о другом местожительстве ответчика, суд полагает его о времени и месте заседания уведомленным надлежащим образом. Поскольку ответчик причин неявки и оправдательных документов не представил, об отложении заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел

дело в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства,

проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соотвествии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно административному материалу, истребованному судом из ОБ ДПС ГИБДД СЗАО города Москвы, выписке из домовой книги по адресу ответчика, виновником рассматриваемого ДТП является Врадий А. В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

АО «СГ МСК» не лишено возможности защитить свои права и интересы, предъявив требования к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования АО «СГ МСК» к Арадину А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Тушинский районный суд города Москвы в Московский городской суд в течение одного месяца после составления в окончательной форме.

Судья Решение в окончательной форме составлено 01.03.2016 Судья.