Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1851/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1851/16 по иску ООО «СК «Согласие»

к Бежнару С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Бежнару С.И. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...>.

и компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 декабря 2014 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> , г.н.з. <...> , застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Бежнар С.И., управлявший автомобилем <...> , г.н.з. <...> , нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск ответственности виновника аварии был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования <...>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований. Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. За вычетом <...>., лимита ответственности страховой компании, не возмещенный истцу ущерб составляет <...>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело без

его участия.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

истца.

Ответчик Бежнар С.И. в судебное заседание явился, факт участия в ДТП и размер заявленного к возмещению ущерба не оспаривал. Полагал, что отсутствуют основания для возмещения расходов истца по уплате госпошлины.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2014 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> , г.н.з. <...> , застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель Бежнар С.И., управлявший автомобилем <...> , г.н.з. <...> , нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск ответственности виновника аварии был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования <...>.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Размер причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <...>. подтверждается представленным актом осмотра транспортного средства, актами согласований, актом об оказании услуг, и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере, превышающим лимит ответственности страховой компании, составляющим <...>. Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бежнара С.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием о возмещении ущерба во внесудебном порядке основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов по уплате госпошлины не являются, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка по данной категории дел не предусмотрено. Удовлетворение судом заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований является основанием для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Бежнару С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бежнара СИ в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба <...>., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...>., а всего взыскать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.