Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1839/2016

Дело № 2-1839/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Симоненковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1839/16

по иску ООО «СК «Согласие» к Арсанову Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Арсанову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2014 года по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль «…» г.р.з. «…». Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арсанова Ю.С., нарушившим ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Арсанова Ю.С. был застрахован в СПАО «…» по договору страхования ОСАГО ССС «…». Так как автомобиль «…» г.р.з. «…» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису «…» № «…», во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере … руб. … коп. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков к Арсанову Ю.С. в размере … руб. … коп. («…» руб. (фактический ущерб) – «…» руб. (лимит ответственности страховой компании). Истец просит взыскать с ответчика Арсанова Ю.С. в счет возмещения ущерба … руб. … коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя истца.

Ответчик Арсанов Ю.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты необходимые меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также, исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика Арсанова Ю.С., извещавшегося надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2014 года по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением водителя Арсанова Ю.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15).

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арсанова Ю.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д.14-15), постановлением № «…» по делу об административном правонарушении от 19.09.2014 года, согласно которого Арсанов Ю.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «…» руб. (л.д.16), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «…» г.р.з. «…».

Автомобиль «…» г.р.з. «…» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серия «…» (л.д. 7-8).

Собственник поврежденного транспортного средства «…» г.р.з. «…» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Как следует из страхового акта (паспорта убытка) № «…» , данный случай был признан страховым (л.д. 5-6).

Размер ущерба подтвержден материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства у автомобиля «…» г.р.з. «…» были установлены повреждения (л.д. 17-20).

Согласно заказ-наряду от 31.10.2014 года № «…» (л.д. 22-23), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного собственнику «…» г.р.з. «…», составила … руб. … коп.

ООО «…», по согласованию со ООО СК «Согласие», произвело ремонт автомобиля «…» г.р.з. «…», на общую сумму в размере … рубль … копеек.

ООО СК «Согласие» оплатило ООО «…» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…» г.р.з. «…», денежные средства в размере … рубль … копеек, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 07.05.2015 года (л.д. 48-65).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Арсанова Ю.С., управлявшего автомобилем «…» г.р.з. «…», был застрахован в СПАО «…» по полису ОСАГО ССС «…». По данному страховому случаю СПАО «…» выплатило истцу страховое возмещение в размере … рублей в пределах лимита ответственности.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику Арсанову Ю.С., ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «…» г.р.з. «…».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Арсанова Ю.С.

разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме … руб. … коп. (… руб. … коп. (фактический ущерб) – «…» руб.(лимит ответственности страховой компании).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представить доказательства, обратные предоставленным истцом, не воспользовались, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд при вынесении решения принимает за основу размер ущерба, определенный ООО «СК «Согласие», поскольку оснований не доверять представленным истцом и исследованным судом по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, с Арсанова Ю.С. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере … рубль … копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Арсанову Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Арсанова Ю.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере … рубль … копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля … копеек, а всего взыскать «…» («…») рубля … копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.