Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1808/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Поповой З.Н.

при секретаре Какостиковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1808/2016 по

иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Паршину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «СОГАЗ» с иском к Паршину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 14.09.2014 года по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате которого автомобилю «НИСАН» регистрационный номер *** были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «БМВ 320», регистрационный номер *** Паршин Д.В. за нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «НИСАН» регистрационный номер *** был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства №1813-50 МР 5796, в страховой компании АО «СОГАЗ». В счёт возмещения ущерба страховая компания отремонтировала автомобиль на сумму 320749 рублей 60 коп. Риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС № ***. В счёт возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между произведённой выплатой по ОСАГО и понесённых расходов за ремонт автомобиля в размере 200749 руб. 60 коп., а также государственную пошлину в размере 5207 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Паршин Д.В. извещён надлежащим образом о дате и месте

слушания дела, уважительности причин неявки и возражений на иск не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком Паршиным Д.В. не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское

дело неоднократно

откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, которая за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика Паршина Д.В.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14.09.2014 года в 23 часа 10 минут в г.

Москве на ул. *** произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «НИСАН» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ковалева С.И. и автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Паршина Д.В. (л.д.12) В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2014 года, виновным в ДТП, признан водитель Паршин Д.В., который, управляя автомобилем «БМВ 320», регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем «НИСАН» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ковалева С.И., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13) Факт виновности Паршина Д.В. в произошедшем 14.09.2014 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «НИСАН» регистрационный номер *** владельцем которого является Ковалев С.И. был застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ», договор страхования № 1813-50 МР 5796.(л.д.11) Согласно Акта осмотра ТС № 24-2509/14, страхового Акта № 1813-50 МР5796D№001; дефектовочных ведомостей от 29.10.2014; 15.12.2014; 30.12.2014; 17.01.2015 года, заказ-наряда № ст. 14-004637 от 31.01.2015 года, заказ-наряда №СТП15-000333 от 27.02.2015 года стоимость ремонта автомобиля «НИСАН» регистрационный номер *** составило 320749 рублей 60 коп. Стоимость ремонта подтверждается платёжным поручением № 1301520 от 27.02.2015 года на сумму 319069 рублей 60 коп. и платёжным поручением № 1336457 от 20.03.2015 года на сумму 1680 рублей о перечислении в ООО «Станция технического обслуживания автомобилей» сумм за ремонт автомобиля «НИСАН».(л.д.14-24) Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Паршина Д.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС № ***.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Паршина Д.В. – ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб. (л.д.26) Таким образом, сумма невозмещённого ущерба за ремонт автомобиля «НИСАН» государственный регистрационный знак *** составляет 200749 (320749 руб. 60 коп.–120 000 руб.) рублей 60 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ,она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Паршин Д.В. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 200 749 руб. 60 коп., которую суд полагает правомерным взыскать в порядке суброгации с ответчика Паршина Д.В. согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 5207 руб. (л.д.6) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Паршину Д.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Паршина Д.В. в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 200 749 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб., а всего взыскать 205 956 (двести пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья – Мотивированное решение составлено – 24 февраля 2016 года.