Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1806/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Прокопенкову М. Ст. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Прокопенкову М.С., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере **** руб. ** коп. и госпошлину в размере ****руб. ** коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 28.06.2013 г. по адресу: а/д Балтия, в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Прокопенковым М.С., управлявшим автомобилем «****» г/н ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «****» г/н ****, принадлежащему Малышевой И.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «****» г/н **** был застрахован владельцем по АВТОКАСКО в ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения страхового случая, в ходе которого была установлена полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, истец выплатил потерпевшему **** руб. ** коп., которые составляют страховую стоимость автомобиля за вычетом процента износа, оговоренного Правилами страхования, за период страхования, и **** руб. ** коп., составляющие стоимость дефектовки автомобиля, оплаченной страхователем. За вычетом стоимости годных остатков автомобиля, переданных страховщику, в размере **** руб. ** коп. и ***** руб., составляющих предельный размер страхового возмещения по ОСАГО при причинении ущерба имуществу одного лица, по договорам ОСАГО, заключенным до 01.10.2014 г., размер не покрытого ущерба составляет **** руб. ** коп. К истцу, выплатившему страховое возмещение в полном объеме, перешло право требования в пределах указанной суммы, которую он просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 28-30).

Ответчик Прокопенков М.С. в суд не явился, о времени и месте заседания уведомлялся повестками по адресу, подтвержденному справкой УФМС России по Москве. Повестки возвращаются без вручения за истечением срока хранения. Не располагая сведениями о другом местожительстве ответчика, суд полагает о времени и месте заседания ответчика уведомленным надлежащим образом. Поскольку ответчик причин неявки и оправдательных документов не представил, об отложении заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив в их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу и вина ответчика полностью подтверждаются представленными документами, оформленными органами ГИБДД: справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 28.06.2013 г. (л.д.14, 15).

Из указанных документов достоверно усматривается, что водитель Прокопенков М.С., управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Прокопенков М.С. в этой связи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ответчик Прокопенков М.С. привлечение к административной ответственности не обжаловал.

На момент ДТП автомобиль «****» г/н ****, принадлежащий Малышевой И.В., был застрахован по полису 9221 №**** от 24.04.2013 г. на сумму **** руб. в ООО «СК «Согласие» по рискам «Хищение», «Ущерб» (л.д.13).

Согласно акту осмотра автомобиля специалистом Независимой экспертизы «ТЕХАССИСТАНС» от 11.07.2013 г. № 350213/13, автомобиль получил значительные повреждения задней части кузова (л.д. 16-17).

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства от 17.09.2013 г., выполненного специалистом ООО «Вега-Центр», стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего Малышевой И.В. автомобиля «****» г/н ****» с учетом износа составила **** руб. ** коп. (л.д.18-22). Стоимость автомобиля в аварийном состоянии с учетом износа составляет **** руб. 00 коп. (л.д.23).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77% от страховой суммы по договору по риску «АВТОКАСКО» или Ущерб».

15.11.2013 г. ООО «СК «Согласие» выплатило своему страхователю **** руб. ** коп., составляющие полную стоимость застрахованного автомобиля за вычетом износа за период страхования, процент которого установлен Правилами страхования. 21.11.2013 г. истец выплатил страхователю дополнительно 1 683 руб. 98 коп., составляющие стоимость дефектовки автомобиля в ООО «СЦ Мэйджор Красногорск», оплаченной Малышевой И.В. (л.д.8, 25-26).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **тысяч рублей.

Размер убытка, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью годных остатков автомобиля, составил (****) = *** руб. ** коп.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания непокрытого страховой выплатой ущерба с непосредственного причинителя вреда в требуемой истцом сумме

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно представленному платежному поручению, размер госпошлины по иску составляет **** руб. ** коп. (л.д.6).

Принимая решение, суд имеет в виду, что оно является судебным актом, окончательно разрешающим спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Прокопенкову М. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Прокопенкова М. С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** руб. ** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп., всего взыскав **** (****) руб. **коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Тушинский районный суд города Москвы в Московский городской суд в течение одного месяца после оставления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 29.02.2016 г.

Судья